Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5043/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Герпсин Г.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года

по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Герпсин Г.В. к ООО "Джейкар" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - Валемеева Р.З., представителя ответчика - Комиссаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Герасина Г.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 27.06.2018 Герасин Г.В. приобрел у ООО "Джейкар" <данные изъяты>9 стоимостью 2675000 руб., изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены многочисленные недостатки, которые не устранены до настоящего времени. Истец отказался от исполнения договора, однако денежные средства за автомобиль ему не возвращены.

Просила суд взыскать с ООО "Джейкар" в пользу Герасина Г.В. уплаченные за товар денежные средства - 2675000 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки с 24.01.2020 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Валемеев Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Комиссарова Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018 Герасин Г.В. приобрел у ООО "Джейкар" <данные изъяты>, стоимостью 2675000 руб. Изготовителем автомобиля является <данные изъяты>".

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Обращаясь в суд с иском, РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Герасина Г.В., указало на превышение ответчиком сроков устранения недостатков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания прав истца нарушенными ответчиком. Суд также исходил из установленного факта отсутствия в автомобиле истца недостатков производственного характера, отсутствия доказательств наличия в автомобиле неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 18 указанного Закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Согласно ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного в интересах Герасина Г.В. иска, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: факт наличия производственного недостатка в автомобиле, факт превышения ответчиком сроков устранения недостатков и невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2675000 руб., изготовителем которого является ООО <данные изъяты>

16.09.2019 истец передал автомобиль в ООО "Джейкар" для устранения выявленного недостатка - снижение уровня охлаждающей жидкости

В результате диагностики были выявлены трещины на головке блока цилиндров (ГБЦ), трещины на турбине и заслонках выпускного коллектора. ООО "Джейкар" был произведен гарантийный ремонт в виде замены ГБЦ, работы были окончены 28.10.2019.

28.10.2019 в адрес Герасина Г.В. была направлена телеграмма об устранении неисправности автомобиля, необходимости принятия результата работ и автомобиля, которая была получена истцом.

Вместе с тем, автомобиль после устранения данного недостатка истцом принят не был.

В заявлении от 24.10.2019 истец указал, что трещину в турбине считает недостатком и настаивал на ее устранении.

Несмотря на то, что трещина в корпусе турбины и(или) корпусе заслонок не являются производственными дефектами и допускаются заводом-изготовителем, 30.10.2019 года ООО "Джейкар" в рамках программы "Доброй воли" провело работы по замене турбокомпрессора и заслонки выпускного коллектора, направив в тот же день истцу телеграмму об окончании ремонта, которая была получена истцом.

От принятия автомобиля истец уклонился, а 31.10.2019 ответчиком ООО "Джейкар" вновь была получена претензия истца о наличии недостатков выполненных работ: несоответствующий крепеж электрооборудования, не устранены недостатки турбины, не восстановлено ЛКП в подкапотном пространстве, которое повреждается при демонтаже ДВС, во время контрольной поездки установлена потеря мощности ДВС и посторонние запахи из подкапотного пространства, посторонний стук в подвеске, также многочисленные недостатки ЛКП автомобиля.

ООО "Джейкар" была проведена проверка качества автомобиля по претензии истца от 31.10.2019, в ходе которой установлено, что крепеж электрооборудования моторного отсека соответствует заводским параметрам; турбокомпрессор новый; на окрашенных деталях в подкапотном пространстве повреждения отсутствуют; посторонние стуки в подвеске отсутствуют, потери мощности не зафиксировано, присутствует посторонний запах, являющийся следствием установки на автомобиль новых деталей (ГЦБ и турбокомпрессор), запах устранится самостоятельно в процессе эксплуатации автомобиля; неисправности ходовой части отсутствуют; обнаружены дефекты ЛКП, которые являются следствием эксплуатации автомобиля; подключение диагностического оборудования к автомобилю не показало ошибок в работе систем автомобиля, неисправности в работе двигателя отсутствуют; все системы герметичны. На момент проведения проверки качества автомобиль технически исправен и находится в работоспособном состоянии. Недостатки качества автомобиля, заявленные в претензии от 31.10.2019 отсутствуют.

ООО "Джейкар" неоднократно уведомлял истца об окончании ремонтных работ и необходимости принятия автомобиля, однако от получения автомобиля из ремонта истец уклонился.

С 21.12.2019 по 23.12.2019 ООО "Джейкар" были произведены работы по окраске зоны крепления усилителя заднего бампера (торец лонжерона) слева и справа, передней зоны крепления заднего продольного рычага справа и слева, кронштейна крепления подвеса глушителя задний правый. В заказ-наряде [номер] указано, что дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, выполнение работ осуществлено безвозмездно в качестве проявления лояльности по программе "Доброй воли", и не в рамках гарантии изготовителя.

От подписания акта приема-передачи автомобиля от [дата] истец отказался, подав претензию, в которой указал на превышение сроков ремонта, отказе от исполнения договора купли-продажи, прекращении всех ремонтных работ, выдаче автомобиля для передачи изготовителю.

25.12.2019 истец направил в адрес ООО "<данные изъяты>" претензию о возврате уплаченных за автомобиль средств, возмещения убытков, с просьбой забрать у него автомобиль во избежание несения им убытков на его хранение. Автомобиль был опечатан и оставлен на территории СТО ООО "Джейкар".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" Валемеев Р.З. не отрицал, что ответчиком ООО "Джейкар" устранены недостатки ГБЦ, турбокомпрессора, отсутствует недостаток потери мощности и посторонние запахи из подкапотного пространства.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета (ИНАЭ-МАДИ).