Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ЖАМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ЖАМ на решение Нижневартовского районного суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖАМ в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от 22.05.2019 года в размере 139 225 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 52 копейки, всего взыскать 143 210 рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 22.05.2019 года в сумме 139 225 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей 52 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 22.05.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (номер) по условиям которого ЖАМ был предоставлен кредит в размере 123114,75 рублей под 25,4 % годовых на 36 месяцев. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 11.03.2020 года задолженность ответчика составила 139 225,84 рубля, из них: просроченная ссуда 121 340,54 рубля, просроченные проценты - 10 801,48 рублей, проценты по просроченной ссуде - 375,87 рублей, неустойка по ссудному договору 6 267,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду 290,95 рублей, комиссия за смс-информирование 149 руб.
Истец, будучи извещенным явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЖАМ будучи извещенным в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе ЖАМ В жалобе апеллянт указывает на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Ссылаясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считает начисленную неустойку в размере 6 267 рублей 99 коп. и неустойку на просроченную суду в размере 290 рублей 95 коп. несоразмерными.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.05.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк, предоставил ответчику ЖАМ потребительский кредит в размере 123 114,75 рублей под 25,4% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности, за период с 29.06.2019 по 11.03.2020 следует, что ЖАМ денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, нарушая с июня 2019 срок погашения кредита и процентов по графику платежей.
Из содержания п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ЖАМ по кредитному договору по состоянию на 11.03.2020 составляет 139 225,84 рубля, из них: просроченная ссуда 121 340,54 рубля, просроченные проценты - 10 801,48 рублей, проценты по просроченной ссуде - 375,87 рублей, неустойка по ссудному договору 6 267,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду 290,95 рублей, комиссия за смс-информирование 149 руб..
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (номер) от 22.05.2019 года в размере 139 225 рублей 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически создал препятствия ответчику для защиты своих прав и законных интересов, поскольку рассмотрел дело без его участия, не известив надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов следует надлежащее уведомление ЖАМ о судебном заседании.
Ответчику направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрационного учета и адресу, указанному в договоре (л.д. 61), которое в свою очередь вручено адресату.
В силу требований закона суд должен известить сторону о проведении судебного заседания и сведения о реальном получении данным лицом почтовой корреспонденции не влияют безусловным образом на вывод суда при разрешении вопроса о проведении судебного заседания без его участия, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования закона в части уведомления ответчика о рассмотрении дела.
Оценивая доводы жалобы о завышенном размере суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.
Принимая во внимание размеры неустойки(6 267,99 руб. и 290,95 руб.), которые относительно размера общей задолженности 132 142 рублей 02 коп. не являются чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, не предоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.
Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖАМ без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
