Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грудина Андрея Сергеевича (по доверенности) Касаткина Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Грудина Андрея Сергеевича к Тышкевичу Роману Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Грудин А.С. обратился в суд с иском к Тышкевичу Р.Л., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 316 рублей 78 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 363 696 рублей, неустойки в размере 4 620 рублей 78 копеек, производстве начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ до дня фактической оплаты задолженности.
В обоснование иска указано, что 05.02.2018 года между ИП Грудиным А.С. и ООО "АвтоЦентр" заключено соглашение, по условиям которого в целях обеспечения своевременной выплаты Тышкевичу Р.Л. заработной платы ИП Грудин А.С. принял на себя обязательство по выплате вознаграждения работнику за период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО "АвтоЦентр" при отсутствии у последнего денежных средств на своевременную выплату работнику указанной части заработной платы. Между Грудиным А.С. и Тышкевичем Р.Л. была достигнута устная договоренность, что указанные денежные средства будут переведены ему не в качестве заработной платы со счета ИП Грудина А.С., а из личных сбережений Грудина А.С. Во исполнение устной договоренности Грудин А.С. перевел на банковскую карту Тышкевича Р.Л. из своих личных средств денежные средства в размере 363 696 рублей. Бонусная часть заработной платы за весь период работы, представляющая вознаграждение по результатам продаж, предусмотренная пунктом 6.1.1 трудового договора, в размере 312 945 рублей 08 копейки 29.12.2018 года перечислена ООО "Автоцентр" на расчетный счет Тышкевича Р.Л. Устную договоренность с Грудиным А.С. по возврату указанной суммы после получения денежных средств от ООО "Автоцентр" Тышкевич Р.Л. не исполнил, денежные средства Грудину А.С. не возвратил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Грудина А.С. (по доверенности) Касаткина А.Н. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя Тышкевича Р.Л. (по доверенности) Денисовой Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истребуемые истцом денежные средства являются бонусной частью заработной платы ответчика, тогда как заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 года Дзержинским районным судом города Ярославля постановлено решение по иску Тышкевича Р.Л. к ИП Грудину А.С. и ООО "АвтоЦентр" о взыскании задолженности по заработной плате, имеющее в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Указанным решением установлено, что с 09.01.2018 года Тышкевич Р.Л. работал у ИП Грудина А.С. на основании трудового договора N от 29.12.2017 года, заключенного на срок до 31.12.2018 года. С 13.09.2018 года истец трудовые обязанности не исполнял. На основании трудового договора от 04.12.2017 года N Тышкевич Р.Л. по совместительству работал в ООО "АвтоЦентр". Тышкевичу Р.Л. был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, также работодатель и работник пришли к соглашению о выплате дополнительного, сверх установленного оклада, ежемесячного вознаграждения работнику по результатам продаж. 05.02.2018 года между ИП Грудиным А.С. и ООО "АвтоЦентр" заключено соглашение, в соответствии с которым Грудин А.С. принял на себя обязательство по выплате бонусной части заработной платы работнику за период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО "АвтоЦентр" в период срока действия Трудового договора при отсутствии у ООО "АвтоЦентр" денежных средств на своевременную выплату бонусной части заработной платы. Данное соглашение исполнялось.
Следствием исполнения указанного соглашения стало перечисление ИП Грудиным А.С. Тышкевичу Р.Л. заявленной к взысканию денежной суммы 363 696 рублей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные истцом к взысканию денежные средства являются частью заработной платы ответчика, выплаченной ему по результатам осуществления трудовой деятельности.
То обстоятельство, что денежные средства были перечислены Тышкевичу Р.Л. не самим работодателем ООО "АвтоЦентр", а по его согласованию ИП Грудиным А.С., не изменяет их целевого назначения - бонусной части заработной платы. Заключение же между работодателем соглашений с третьими лицами по вопросам выплаты заработной платы каких-либо правовых последствий для работника, не являющегося стороной данных соглашений, влечь не должно.
Указание апеллянта на то, что заключенное между ИП Грудиным А.С. и ООО "АвтоЦентр" 05.02.2018 года соглашение было расторгнуто 05.03.2018 года, не может быть принято во внимание, поскольку решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.06.2019 установлен факт исполнения ИП Грудиным А.С. соглашения о выплате бонусной части заработной платы за период исполнения Тышкевичем Р.Л. трудовых обязанностей в ООО "АвтоЦентр" в период срока действия заключенного между ними трудового договора. Следовательно, переводы, осуществленные ИП Грудиным А.С. на банковскую карту Тышкевича Р.Л. 22.06.2018 года, 28.07.2018 года, 12.09.2018 года и 14.09.2018 года на общую сумму 363 696 рублей являются частью заработной платы, перечисленной в соответствии соглашением от 05.02.2018 года, а не финансовой помощью, оказанной Грудиным А.С. по просьбе Тышкевича Р.Л., как об этом указано в жалобе.
Доводы о наличии между Грудиным А.С. и Тышкевичем Р.Л. устной договоренности о возвращении переведенных денежных средств после получения бонусной части зарплаты от ООО "АвтоЦентр" являются голословным утверждением апеллянта и надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что Тышкевич Р.Л. осознавал, что перечисленные ИП Грудиным А.С. денежные средства не являются бонусной частью заработной платы, поскольку бонусная часть была перечислена ему ООО "АвтоЦентр" в декабре 2018 года, апеллянт не представляет доказательств того, что перечисленные ООО "АвтоЦентр" денежные средства являлись именно бонусной частью.
Между тем, как следует из возражений на исковое заявление, Тышкевич Р.Л. воспринимает перечисленные ООО "АвтоЦентр" денежные средства как расчет при увольнении, а именно в качестве премии за 12 месяцев.
При таких обстоятельствах недобросовестности поведения со стороны Тышкевича Р.Л. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся в целом к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грудина Андрея Сергеевича (по доверенности) Касаткина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
