Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2020 года №33-5043/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-5043/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


21 октября 2020 года












Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Курбангалеевой Р.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курбангалеевой Р.А. о возмещении судебных расходов отказать.",
установила:
ИП Курбангалеева Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ишалиной Т.Б. в размере 46 800 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года требования Ишалиной Т.Б. о возложении обязанности заменить радиусный фасад кухонного гарнитура, взыскании пени, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. ИП Курбангалиевой Р.А. понесены судебные издержки в связи с оплатой назначенной судебной экспертизы, с оплатой юридической помощи. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в ее пользу подлежит взыскание расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, что составляет 75% от неудовлетворенных судом первой инстанции денежных требований Ишалиной Т.Б., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года ИП Курбангалеева Р.А. обязана после выплаты Ишалиной Т.Б. денежных средств произвести за свой счет демонтаж и вывоз кухонного гарнитура; с ИП Курбангалеевой Р.А. в пользу Ишалиной Т.Б. взысканы денежные средства в размере 159 200 рублей, неустойка - 159 200 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 161 700 рублей, всего 341 800 рублей. В удовлетворении остальной части требования Ишалиной Т.Б. к ИП Курбангалеевой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Курбангалеевой Р.А. к Ишалиной Т.Б. об уменьшении цены договора подряда, внесении изменений в договор подряда, взыскании денежной компенсации, неустойки, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года оставлены без изменения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Курбангалеева Р.А..
В частной жалобе просит определения суда отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Полагает, что Ишалиной Т.Б. требования о неустойке из заявленных ею 1 962 936 рублей удовлетворены частично, следовательно, ИП Курбангалиевой Р.А. должны быть пропорционально компенсированы понесенные ею судебные расходы.
Ссылаясь на абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что цена договора составляла 159 000 рублей, следовательно, заявленная Ишалиной Т.Б. неустойка являлась злоупотреблением правом, направленная на обогащение и на нарушение вышеуказанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отмечает, что вывод суда об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не относится к требованиям о компенсации судебных расходов, которые уменьшены по правилам абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому частично взысканная судом неустойка, подлежит расчету при пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу ИП Курбангалиевой Р.А.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что поскольку истцу Ишалиной Т.Б. отказано в удовлетворении требования к ИП Курбангалеевой Р.А. о взыскании остальной части компенсации морального вреда, неустойки, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что частичное удовлетворении требований Ишалиной Т.Б. было обусловлено судебным усмотрением размера компенсации морального вреда и снижением подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не относится к требованиям о компенсации судебных расходов, которые уменьшены по правилам абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому частично взысканная судом неустойка, подлежит расчету при пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу ИП Курбангалиевой Р.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что Ишалиной Т.Б. требования о неустойке из заявленных ею 1 962 936 рублей удовлетворены частично, следовательно, ИП Курбангалиевой Р.А. должны быть пропорционально компенсированы понесенные ею судебные расходы, что цена договора составляла 159 000 рублей, следовательно, заявленная Ишалиной Т.Б. неустойка являлась злоупотреблением правом, направленная на обогащение и на нарушение вышеуказанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей", также не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения, основаны на неверном понимании норм права и субъективном толковании в свою пользу требований законодательства.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Таким образом, определение суда от 25 августа 2020 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Курбангалеевой Р.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка