Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Негласона А.А., Ершова А.А.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахаева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Малахаева П.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Малахаеву П.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Амбаряна К.А., представлявшего интересы Малахаева П.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Малахаев П.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость видеокарты в размере 23 600 руб.; неустойку в размере 236 руб. за каждый день просрочки за период с 06.11.2018 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований Малахаев П.А. указал, что
08.01.2018 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" видеокарту Asus AMD Radeon RX 570, N стоимостью 23 600 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Малахаеву П.А. отказано.
С Малахаева П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 000 руб.
Малахаев П.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924; а также на то, что в мотивировочной части решения судом допущены описки.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.07.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 08.01.2018 года между Малахаевым П.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Кронар") заключен договор купли-продажи видеокарты Asus AMD Radeon RX 570, N стоимостью 23 600 руб.
Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает.
Претензия Малахаева П.А., полученная ответчиком 26.10.2018 года, о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 02.12.2019 года по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" от 06.12.2019 года N 338Д-19 видеокарта Asus AMD Radeon RX 570, N не работоспособна, имеет неисправность цепи питания GPU. При визуальном осмотре следов вне заводского вмешательства в компоненты платы видеокарты не обнаружено. Пломбы были целые до начала текущей экспертизы. Следов воздействия воды (влаги) не обнаружено, сколов платы и царапин нет, геометрия платы не нарушена. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причиной выхода из строя товара является дефект цепи питания GPU видеокарты, в результате производственного дефекта ШИМ контроллера данной видеокарты. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении видеокарты, не обнаружено. При визуальном осмотре следов вне заводского вмешательства в компоненты платы видеокарты не обнаружено. Пломбы были целые до начала текущей экспертизы. Ранее данная видеокарта не ремонтировалась. Для исправления недостатка выявленного при проведении исследования рекомендуется замена видеокарты на рабочую. Цена рабочей новой платы видеокарты - 12 340 руб.
Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" от 10.12.2019 года N 338/2 срок устранения выявленного недостатка составит от 1 до 3 дней.
В судебном заседании эксперт К.А.Е. подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы, показал, что видеокарта относится к технически сложному товару, как один из комплектующих элементов системного блока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 13, 14, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковые требования Малахаева П.А. не подлежат удовлетворению, поскольку недостаток, имеющийся в спорном товаре, не является существенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" К.А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначена для эксплуатации совместно с комплектом устройств, имеет специфическое назначение, связанное с обработкой больших объемов данных и формирования и вывода изображения на экран через интегрированные интерфейсы, в связи с чем видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром (аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 года N 88-11197/2020; от 05.03.2020 года N 88-6142/2020).
В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Поскольку предметом договора купли-продажи от 08.01.2018 года является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.
Вместе с тем у спорной видеокарты отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" следует, что стоимость устранения неисправности не приближена и не превышает стоимость самого товара - 23 600 руб. (составляет 52,28% от стоимости товара на момент его приобретения), выявленные недостатки являются устранимыми.
Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Истец к ответчику с требованием о проведении ремонта видеокарты или замены на новую не обращался, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд допустил описки, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением об исправлении указанных описок, данный вопрос может быть поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Малахаева П.А.
Ссылка автора жалобы на иной судебный акт, как на основание для отмены решения суда по настоящему гражданскому делу, не может быть принята во внимание, так как при внешней тождественности дел высказанная позиция суда по указанному делу основана на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при разрешении спора по иску Малахаева П.А.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахаева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
