Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года №33-5043/2020, 33-270/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдович А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Давыдович А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Давыдович А. В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2018 года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 749 419,95 руб. Ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, на оплату которого был выдан кредит.
Задолженность ответчика по состоянию на 07.04.2020 года составила: по основному долгу - 637 383,36 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.08.2018 года по 07.04.2020 года - 54 496,45 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 17 % годовых, начиная с 08.04.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 15.12.2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 118,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Ид.N<данные изъяты>, марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2010; кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>; ПТС N: <данные изъяты>, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 270 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Давыдович А.В. извещалась по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи " истек срок хранения".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Давыдович А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество.
Взысканы с Давыдович А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.08.2018 года: по основному долгу - 637 383,36 руб.; по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 28.08.2018 года по 07.04.2020 года - 54496,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 118,80 руб.
Взысканы с Давыдович А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17 % годовых, начиная с 08.04.2020 года по день фактического погашения задолженности ( но не более чем по дату 15.12.2023 года).
Для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль Ид.N(VIN): <данные изъяты>, марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2010; кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>; ПТС N: <данные изъяты>, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, собственником которого является Давыдович А.В.. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 270 000 руб.
В апелляционной жалобе Давыдович А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части требований о взыскании процентов по кредиту, уменьшении их до 1000 руб., просит определить стоимость недвижимого имущества и установить начальную стоимость.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Указано, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, поэтому должна считаться неустойкой, соответственно, она может быть уменьшена судом до 1000 руб.; вины в ее поведения нет, поскольку просрочка возникла по вине Банка и судом не учтена эпидемиологическая обстановка в стране. Судом не определен порядок погашения задолженности и не определена стоимость недвижимого имущества, что нарушает права ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Давыдович А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
28.08.2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Давыдович А.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 749 419,95 руб. на срок по 15.08.2023 года, согласно графику платежей, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 17 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" ( редакция утверждена Президентом Банка от 24.06.2018 года)( далее- Общие условия) и Индивидуальных условиях ( п. 14 Индивидуальных условий).
По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий).
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5 Общих условий).
28.08.2018 года сумма кредита в размере 749 419,95 руб. перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Давыдович А.В.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляет заемщику на приобретение автомобиля: Ид.N(VIN): <данные изъяты>, марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2010; кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>; ПТС N: <данные изъяты>, модель, номер двигателя: <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N <данные изъяты> от 01.11.2019 года стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита ( основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 637383,36 руб., срок возврата кредита определен - 15.12.2023 года.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей.
ПАО "БыстроБанк" в адрес Давыдович А.В. направляло уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору.
Требование Банка Давыдович А.В. не исполнено.
Согласно договора купли-продажи N<данные изъяты> от 28.08.2018 года Давыдович А.В. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, категория ТС: В, инд.N (VIN): <данные изъяты>, 2010 года выпуска у ООО " <данные изъяты>", действующего на основании агентского договора от 28.08.2018 года N <данные изъяты> с Ф. за 750 000 руб.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества N <данные изъяты> от 28.08.2018 года транспортное средство: Ид.N(VIN): <данные изъяты>, марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2010; кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>; ПТС N: <данные изъяты>, модель, номер двигателя: <данные изъяты> находится в залоге у ПАО " БыстроБанк" на основании кредитного договора от 28.08.2018 года, залогодателем является Давыдович А.В.
Согласно сведениям УГИБДД МВД по Удмуртской Республике указанный автомобиль на момент рассмотрения дела зарегистрирован за Давыдович А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 28.08.2018 года, статьями 1, 309, 310, 314, 319, 3334, 337, 348, 350, 420,421,432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в залоге у Банка с момента приобретения автомобиля ответчиком, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Давыдович А.В. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 270 000 руб. (675 000 руб. х 40%) (пункт 5.2.6 Общих условий кредитования, п.20 Индивидуальных условий).
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным Банком расчетом и выпиской по счету.
Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, Банком соблюдена.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( пункт 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Поскольку судом установлено систематическое нарушение Давыдович А.В. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В пункте 5.2.6 Общих условий стороны кредитного договора установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, а в пункте 20 Индивидуальных условий определено, что стоимость товара ( предмета залога) составляет 675 000 руб.
То есть начальная продажная цена заложенного имущества, согласованная сторонами кредитного договора, составляет 270 000 руб. (675 000 руб. х 40%).
Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
Судом при подготовке дела к слушанию было распределено бремя доказывания и ответчику предложено представить доказательства стоимости заложенного имущества. Копия определения от 01.06.2020 года была направлена ответчику Давыдович А.В. по адресу ее регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что для ответчика судебная корреспонденция, в том числе определение от 01.06.2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству была направлена по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчика Давыдович А.В. возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога суду не заявлено, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий кредитного договора. Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Судом в решении отражено, что порядок реализации устанавливается - путем продажи с публичных торгов, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.
Распределение взысканных денежных средств в том числе путем реализации заложенного имущества регламентирован положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", гражданского законодательства, в связи с чем дополнительного указания в решении суда на порядок погашения задолженности не требуется.
Доводы жалобы о том, что судом не определена стоимость имущества судебной коллегией отклоняются, при этом судебная коллегия отмечает, что предмет залога - автомобиль не относится к объектам недвижимого имущества.
Довод жалобы о том, что заявленные Банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией, подлежит отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В данном случае Банк производил начисление процентов по ставке 17 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование Давыдович А.В. суммой кредита, возможность снижения, которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Вывод апеллянта о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) является неверным.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Давыдович А.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения законности принятого решения дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что начисление процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начиная с 08.04.2020 года по день фактического погашения задолженности ( но не более чем по дату 15.12.2023 года), должно производится на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения при погашении.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 08.04.2020 года по ставке 17 % годовых, по день фактического погашения задолженности ( но не более чем по дату 15.12.2023 года) производится на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения при погашении.
Апелляционную жалобу Давыдович А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка