Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-5043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-5043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Поповой ФИО19 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" устранить недостатки выполненной работы, заменить переднее левое (водительское) сидение и устранить повреждения переднего правого сидения автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива г/н номер.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 6 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Тлебова Е.Ж., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулиной А.Ю.,
установила:
истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, заменить сломанные сидения автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива г.р.з. номер 72, взыскать неустойку в размере 24 750 руб., провести расчет утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д.4-5).
Требования мотивировала тем, что 16 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada г.р.з. номер под управлением Попова С.В. и ГАЗ 2790 г.р.з. номер под управлением Овчаренко Д.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль ВАЗ/Lada г.р.з. номер 72 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.
Страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату потерпевшей Поповой Н.В. путем организации ремонта на СТОА.
Однако услуги по ремонту транспортного средства истца выполнены с нарушением срока, произведены не в полном объеме, в ходе ремонта автомобиля не произведен ремонт передних сидений.
Установив наличие разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования потерпевшая Попова Н.В. направила страховщику досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб путем замены сломанных сидений, выплатить неустойку в размере 24 750 руб., произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля.
Страховщик оставил претензию потерпевшей Поповой Н.В. без удовлетворения, в связи с чем потерпевшая Попова Н.В. обратилась в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал (л.д.23-24).
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Овчаренко Д.А., ООО "СК "Согласие".
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Попова Н.В. уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязательства устранить недостатки выполненной работы и заменить сломанные сидения автомобиля ВАЗ/Lada2121/Нива г.р.з. номер; взыскать с ответчика неустойку в размере 148 500 руб., произвести расчет и взыскать утрату товарной стоимости; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 734,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д.139-140).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ третье лицо ООО "СК "Согласие" направило отзыв на исковое заявление, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда (л.д.150).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Попова Н.В. уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязательства устранить недостатки выполненной работы и заменить сломанные сидения автомобиля ВАЗ/Lada2121/Нива г.р.з. С номер; взыскать с ответчика неустойку в размере 145 433,7 руб., произвести расчет и взыскать утрату товарной стоимости; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д.153-154).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Поповой Н.В. - Тлебов Е.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Попова Н.В., третье лицо Овчаренко Д.А., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Попова Н.В.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку в размере 145 433,7 руб., произвести расчет и взыскать утрату товарной стоимости; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.188-189).
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что автомобиль был предоставлен на ремонт 25 февраля 2018 года, получен после ремонта 25 апреля 2018 года, сроки ремонта не являются разумными, применяя аналогию права, считает, что просрочка составила 30 дней.
Полагает, что вывод суда об отказе в взыскании утраты товарной стоимости не обоснован и сделан без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Указывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 2-х лет, истец испытывала нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью эксплуатации своего транспортного средства, таким образом, моральный вред подлежит взысканию в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.191).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тлебов Е.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Овчаренко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле - истец Попова Н.В., третье лицо ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Поповой Н.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Поповой Н.В. заключен договор 7100 N1652369 добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/Lada2121/Нива г.р.з. номер 72, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, срок действия договора с 29 сентября 2017 по 28 сентября 2018, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "хищение" является ПАО "Совкомбанк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник; лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях - Попов С.В., Попова О.Ю., действительная стоимость транспортного средства 503 200 руб.; страховая сумма по КАСКО/Ущерб - индексируемая, неагрегатная; страховые риски КАСКО (ущерб + хищение); страховая сумма 503 200 руб.; страховая премия 13 989 руб. уплачивается единовременно; безусловная франшиза не установлена; об условии установления динамической франшизы имеется отсылка к дополнительному соглашению N1; транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдается в аренду, прокат, лизинг; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.17).
16 декабря 2017 около 22.00 час. возле дома 22 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Тюмени по вине водителя Овчаренко Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790-0000010-01 г.р.з. номер, со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допущен наезд на автомобиль истца ВАЗ/Lada2121/Нива г.р.з. номер 72, причинив ему механические повреждения (л.д.158-162).
Определением 72ОО009180 от 17 декабря 2017 дежурного группы (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Васильева А.С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчаренко Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д.156).
Автогражданская ответственность водителей на момент дорожного происшествия застрахована по договорам ОСАГО: водителя Попова С.В. по полису ХХХ N0014367580 в АО "ГСК "Югория", водителя Овчаренко Д.А. по полису ЕЕЕ N1012049843 в ООО "СК "Согласие".
19 декабря 2017 Попова Н.В. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании события страховым и направлению поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховой компании, представлены все необходимые документы (л.д.26).
Согласно пп. "а" п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 от 01 сентября 2008 (в ред. приказа ООО "Росгосстрах" от 25 сентября 2014 N526хк), страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.59, оборот).
21 декабря страховщиком организован осмотр транспортного средства страхователя, о чем АО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства N16124143 (л.д.27-35).
ПАО СК "Росгосстрах" 25 января 2018 выдал страхователю Поповой Н.В. направление N00016124143/1 на технический ремонт транспортного средства ВАЗ/Lada2121/Нива г.р.з. номер в АО "Тюмень-АВТОВАЗ" по адресу город Тюмень, ул.Чекистов, 31. В направлении содержится указание: произвести ремонт по позициям, указанным в Акте осмотра за исключением пунктов 9,10 (л.д.8,35).
Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" 01 мая 2018 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 161 593 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы АО "Тюмень-АВТОВАЗ" (л.д.41).
Как видно из счета на оплату от 23 апреля 2018 АО "Тюмень-АВТОВАЗ" на сумму 161 593 руб., акта об оказании услуг от 23 апреля 2018 на эту же сумму, станция технического обслуживания отремонтировала автомобиль страхователя (л.д.37-40).
26 апреля 2018 страхователь Попова Н.В. направила претензию в ПАО СК "Росгосстрах", в которой требовала устранить недостатки выполненной работы и заменить сломанные сидения автомобиля ВАЗ/Lada2121/Нива г.р.з. номер в течение 10 дней; выплатить неустойку в размере 24 750 руб. за просрочку выполнения ремонта; произвести расчет утраты товарной стоимости ее автомобиля (л.д.18,42).
Требования претензии Попова Н.В. мотивировала долгим сроком ремонта и выявленными недостатками ремонта - передние кресла автомобиля не отремонтированы и подлежат замене.
Согласно ответа страховщика от 14 мая 2018 N01-20/7101, поскольку объем и характер повреждений п.9,10 (сидения) акта осмотра не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, в согласовании устранения данных повреждений отказано; утрата товарной стоимости в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит (л.д.43).
По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N1716 от 22 октября 2018 ООО "Независимый эксперт" неисправность передних сидений в автомобиле ВАЗ/Lada2121/Нива г.р.з. номер находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 декабря 2017 с участием автомобилей ВАЗ/Lada2121/Нива г.р.з. номер и ГАЗ 2790-0000010-01 г.р.з. номер. Для устранения всего комплекса повреждений сиденья переднего левого (водительское) целесообразным и необходимым является замена. Повреждение переднего правового сиденья устраняется методом закрепления левых салазок в местах крепления в задней части (л.д.80-91).
Принимая решение о возложении обязанности на страховщика устранить недостатки выполненной работы, заменив переднее левое (водительское) сиденье и устранив повреждение переднего правового сиденья автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая позиция страховщика, ссылавшегося на невозможность отнесения к страховому событию повреждения сидений автомобиля в силу объема и характера повреждений, является ущербной, так как согласно заключению судебной экспертизы эти повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на страховщика произвести расчет и выплатить истцу утрату товарной стоимости автомобиля, является обоснованным.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Судом установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Поповой Н.В. обязательными.
Согласно п.2.13. Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы. Проживание в гостинице в время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. (л.д.46, оборот).
Таким образом условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде ремонта, не включающего денежную оплату утраты товарной стоимости автомобиля.
Эти условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
Ссылки истца не необоснованный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заслуживает внимания, так как согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истец просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будут двойной мерой ответственности страховщика, что не допускается действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном определении размера компенсации морального вреда не влекут отмены решения в этой части, так как направлены на переоценку выводов суда.
К отношениям между страховщиком и страхователем, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, следует учитывать положение ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого презюмируется нанесение морального вреда потребителю, чьи права были нарушены исполнителем. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом требований ст.314 Гражданского кодекса РФ, п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 N290, исходил из того, что максимально разумный срок для исполнения обязательства по ремонту автомобиля не был нарушен.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно пп. "б" п.10.3 Правил, страховщик обязан изучить полученные документы страхователя и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней в даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д.59, оборот).
Согласно пп. "в" п.7.3. Правил, срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю (л.д.51).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 не установлены сроки ремонта; соглашением между потерпевшей Поповой Н.В. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не заключено соглашение о сроках проведения ремонта в АО "Тюмень-АВТОВАЗ"; необходимая и достоверная информация до потребителя Поповой Н.В. о сроках оказания услуги по ремонту ее автомобиля не доведена.
Следовательно, с учетом приведенных положений, срок ремонта не должен превышать 60 рабочих дней со дня получения страховщиком всех документов, необходимых для принятия решения.
Установлено, что все необходимые документы поступили страховщику 19 декабря 2017, транспортное средство возвращено Поповой Н.В. после ремонта 25 апреля 2018, что превышает установленные Правилами сроки, следовательно, истец имеет право на получение неустойки.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20)
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Н.В. подлежат взысканию неустойка за период с 27 марта 2018 года по 25 апреля 2018 в размере 12 590,10 (30 х 3% х 13 989) руб.
Таким образом, в этой части выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая года отменить в части отказа взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой ФИО21 неустойку за период с 27 марта 2018 года по 25 апреля 2018 в размере 12 590,10 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Поповой ФИО22 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
