Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-5043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-5043/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Казакова Антона Витальевича к ООО "АНП" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе Казакова А.В. на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.05.2019 о взыскании судебных расходов,
(судья Кочергина О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Казаков Антон Витальевич обратился в суд с иском к ООО "АНП" и САО "ВСК" о взыскании ущерба (л.д. 3-7, т.1, л.д. 52-56, 72-74, т. 2).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.11.2018 по данному делу по ходатайству ответчика ООО "АНП" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы", 394019, г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56 Б, расходы по оплате этой экспертизы возложены на ответчика ООО "АНП" (т. 1, л.д. 261-264).
Во исполнение указанного определения подготовлено и 28.12.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта N от 24.12.2018 ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы" с заявлением об оплате судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 4-39).
Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.03.2019 исковые требования Казакова А.В. к ООО "АНП" и САО "ВСК" о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ (т. 2, л.д. 116-120).
Определением Левобережного районного суда от 14.05.2019 взысканы с Казакова Атона Витальевича в пользу ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 142-143, т. 2).
В частной жалобе Казаков А.В. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 153-158, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует и з материалов гражданского дела, Казаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "АНП" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 11.04.2018 в 09 час. 00 мин. в г.Краснодаре на Ростовском шоссе, ул.Лесная напротив дома N8 произошло ДТП с участием автомобиля Чайка Сервис, госномер К034ОВ750 под управлением Орехова С.В. и принадлежащего на праве собственности ООО "АНП", чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", и Тойота-Камри госномер А129ТС 123 под управлением Казакова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", а также ГАЗ 330232 госномер Т284ХУ 93 под управлением Корякина С.Н., чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чайка Сервис, госномер К034ОВ750 под управлением Орехова С.В. и принадлежащего на праве собственности ООО "АНП". В результате ДТП автомобилю истца Тойота-Камри госномер А129ТС 123 причинён ущерб.
21.05.2018 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть максимально возможную выплату по договору ОСАГО.
Поскольку указанная выплата не возместила Казакову А.В. ущерб в полном объеме, на основании ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ последний обратился в суд с иском к ООО "АНП" как владельцу источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, о возмещении причинённого ущерба свыше выплаченных 400000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "АНП" судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота-Камри госномер А129ТС 123, принадлежащей Казакову А.В. (т.1, л.д. 261-264), которая проведена ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы" (т.2, л.д. 4-35); вместе с заключением общество направило ходатайство по оплате проведенной экспертизы в размере 15000 руб. (т.2, л.д. 36-39).
В судебном заседании 24.01.2019 представителем ООО "АНП" заявлено ходатайство о приобщении к делу страхового полиса и привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица САО "ВСК" (т.2, л.д. 38).
Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.03.2019 исковые требования Казакова А.В. к ООО "АНП" и САО "ВСК" о взыскании ущерба оставить без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ (т. 2, л.д. 116-120), поскольку Казаков А.В. является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства ГАЗ газон, лизингополучателем которого является ООО "АНП"; при этом ни ООО "АНП", ни Казаков А.В. с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК" не обращались.
Определением Левобережного районного суда от 14.05.2019 взысканы с Казакова Антона Витальевича в пользу ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей ввиду того, что исковые требования Казакова А.В. к ООО "АНП" и САО "ВСК" о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что Казаковым А.В. нарушен досудебный порядок урегулирования спора и последний с соответствующим заявлением в САО "ВСК" не обращался (л.д. 142-143, т. 2).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Взыскивая судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. с Казакова А.В., суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, а также разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду того, что спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, независимо от результатов рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как указал в своей частной жалобе Казаков А.В., ему не было известно о том, что гражданская ответственность ООО "АНП" застрахована по договору добровольного страхования, при этом о наличии полиса добровольного страхования Казакову А.В. стало известно только после проведения судебной экспертизы ввиду того, что ООО "АНП" не сообщило о наличии договора добровольного страхования, заключенного с САО "ВСК".
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что после обращения Казакова А.В. в суд с иском к ООО "АНП", последнее обязано было сообщить о наличии полиса добровольного страхования, по которому Казаков А.В. фактически является выгодоприобретателем и обязательство по выплате ему ущерба после ДТП возникло у САО "ВСК", так как Казаков А.В. самостоятельно не мог узнать о том, что ему надлежит обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к САО "ВСК".
Поскольку ООО "АНП" заявило о наличии полиса добровольного страхования только после проведения судебной экспертизы, которая также проводилась по ходатайству ООО "АНП", судебная коллегия считает, что ООО "АНП" допустило злоупотреблением своими правами, что повлекло оставление искового заявления Казакова А.В. без рассмотрения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое определение о взыскании с Казакова А.В. расходов на проведение судебной экспертизы при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене.
При этом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "АНП", недобросовестное процессуальное поведение которого и привело к назначению судебной экспертизы и возникновению судебных расходов. Кроме того, согласно определению от назначении судебной экспертизы от 21.11.2018, именно на ООО "АНП" была возложена обязанность по оплате назначенной судебной экспертизы (т.1, л.д. 261-264).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.05.2019 отменить.
Взыскать с ООО "АНП" в пользу ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
