Определение Владимирского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-5043/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5043/2019
Дело N 33-5043/2019 (2-96/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 декабря 2019 года дело по частной жалобе ответчика Гаврилова Романа Валерьевича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Аносовой Елены Федоровны о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Романа Валерьевича в пользу Аносовой Елены Федоровны судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 по иску Аносовой Елены Федоровны к Гаврилову Роману Валерьевичу об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 000 рублей в день с 09 октября до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявления Аносовой Елене Федоровне - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2019 года исковые требования Аносовой Е.Ф. к Гаврилову Р.В. о защите прав потребителя были удовлетворены частично; Гаврилов Р.В. был обязан передать Аносовой Е.Ф. новые оконные блоки и дверной балконный блок с их последующей установкой по договору бытового подряда N 168745 от 18.10.2017 в чистом, неповрежденном состоянии с неповрежденными стеклопакетами, штапиками, уплотнителями, ручками и петлями согласно размерам, указанным в коммерческом предложении N 1КП-168745 от 04.10.2017 вместе с оригинальной фурнитурой ROTO и белыми москитными сетками (белая сетка, белая основа, белый жгут москитной сетки) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с 01.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 46 647 руб., неустойка за просрочку передачи оконных конструкций за период с 23.09.2018 по 01.11.2018 в размере 23 400, неустойка за просрочку монтажа оконных конструкций за период с 23.09.2018по 01.11.2018 в размере 36 894 руб., а также неустойка за просрочку передачи оконных конструкций по договору N 168745 от 18.10.2017 из расчета 231506 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.04.2019 до дня фактического исполнения решения суда.
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гаврилова Р.В судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче ей и установке новых оконных блоков и дверного балконного блока по договору бытового подряда N 168745 от 18.10.2017. Просила взыскать с Гаврилова Р.В. судебную неустойку за период с 03.07.2019 и по день фактического исполнения решения суда в указанной его части из расчета 8 052 руб. в день, указывая, что ответчиком не предпринимается каких-либо действий в целях исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель Аносовой Е.Ф. - Аносова М.М. на заявлении о взыскании с ответчика Гаврилова Р.В. судебной неустойки настаивала.
Аносова Е.Ф., Гаврилов Р.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гаврилов Р.В. просит отменить определение суда, указывая на злоупотребление правом со стороны Аносовой Е.Ф., поскольку последняя не лишена права замены способа исполнения решения суда. Кроме того, рассмотрение вопроса о взыскании судебной неустойки подлежало в рамках искового производства.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд не усматривает по доводам частной жалобы оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По запросу суда в материалы дела ОСП Октябрьского района г. Владимира были представлены материалы исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обязание должника Гаврилова Р.В. передать Аносовой Е.Ф. новые оконные блоки и дверной балконный блок с их последующей установкой; исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.07.2019; решение суда в данной его части до настоящего времени не исполнено (т.3 л.д.80-93).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Установив, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2019 года в части, обязывающей Гаврилова Р.В. передать Аносовой Е.Ф. новые оконные блоки и дверной балконный блок с их последующей установкой, до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд правомерно удовлетворил требования истца и определил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. с 09 октября 2019 и до фактического исполнения решения суда в части обязания Гаврилова Р.В. передать Аносовой Е.Ф. новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда N 168745 от 18.10.2017 с их последующей установкой.
При этом, исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая изложенное, Аносова Е.Ф. как взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, в котором постановлено решение по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о взыскании судебной неустойки подлежало в рамках искового производства, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении взыскателем своим правом и наличии у взыскателя возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств невозможности исполнения обязательств в натуре либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанных обязательств, ответчиком суду не представлено.
При этом при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ), чем ответчик не воспользовался.
Таким образом, право Аносовой Е.Ф. требовать от Гаврилова Р.В. исполнения обязательства в натуре, а также присуждения судебной неустойки вытекает из вступившего в законную силу решения суда, которое ответчиком не исполняется, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
При таких обстоятельствах Владимирский областной суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаврилова Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка