Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Егорова К.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Рыжова А.С. к Егорову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Егорова К.А. в пользу Рыжова А.С. взыскано 108 414 руб. 53 коп., в том числе материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 78 705 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 29 709 руб. 3 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Рыжова А.С. и его представителя Кузина А.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыжов А.С. обратился в суд с иском к Егорову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 12 ноября 2017 года на перекрестке ул. Абельмана и ул. Федорова в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, регистрационный знак **** под управлением Егорова К.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Рыжова А.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля **** Егоров К.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78 705 руб. 50 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Егорова К.А. 78 705 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5 500 руб., почтовые расходы - 647 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя - 19 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Рыжов А.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Его представитель Кузин А.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что взыскание материального ущерба необходимо производить с виновника ДТП - Егорова К.А. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагал необходимым исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик Егоров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Его представитель Егорова С.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины Егорова К.А. в совершенном ДТП, поскольку последний двигался на разрешающий сигнал светофора. Выразила несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба, поскольку эксперт Федулов С.А., проводивший судебную автотехническую экспертизу, основывал свои выводы на акте осмотра транспортного средства Рыжова А.С., выполненного ИП Проскуровой С.Б., которая в связи с нарушениями, имеющимися в ее отчете N 223-11/17, была привлечена Российским обществом оценщиков к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Егоров К.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в ДТП. Считает, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам. Отчет об оценке, составленный независимым оценщиком ИП Проскуровой С.Б. не может быть допустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушениями, однако при даче заключения эксперт на место ДТП не выезжал, транспортные средства не осматривал, основывался на данном отчете. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егоров К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем получения СМС-извещения (т.2 л.д.42), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 ноября 2018 года (т.2 л.д.41), о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыжов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2017 года на перекрестке ул. Абельмана и ул. Федорова в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** и автомобиля ****, регистрационный знак **** под управлением Егорова К.А.
Егоров К.А., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, проследовав на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Рыжова А.С., двигающимся на зеленый сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, который должен нести ответственность за причиненный истцу вред.Вины истца в совершении ДТП суд не нашел. Обстоятельства виновного поведения ответчика Егорова К.А. подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как причинителя вреда, к которому заявлен иск. Достоверных доказательств того, что ответчик выехал на разрешающий сигнал светофора, им не представлено.Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 78705 р. 50 к. Принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, суд первой инстанции учел, что оно соответствует требованиям законодательства, согласуется с иными доказательствами по делу. Стороной ответчика доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о недостоверности указанного заключения экспертизы в связи с использованием экспертом акта осмотра и фотоматериалов, составленных ИП Проскуровой С.Б., привлекавшейся к дисциплинарной ответственности за нарушения при составлении отчета об оценке, и они обоснованно и мотивированно отклонены. Сведения о повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, отраженные в акте осмотра согласуются с данными о повреждениях автомобиля, содержащимися в иных документах, в том числе, в справке о ДТП, фотоматериалах.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных тщательным образом представленных сторонами доказательствах.Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ДТП противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену постановленного решения, поскольку произведенная судом первой инстанции оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
