Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года №33-5043/2018, 33-364/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-364/2019
4 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО,
представителя ответчика ООО "Севэнергосбыт" - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" о признании факта отсутствия вмешательства в работу прибора учета, освобождении от уплаты долга,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился с иском к ООО "Севэнергосбыт", главному офису и филиалу офиса "Электросервис" о признании факта отсутствия вмешательства в работу прибора учета, освобождении от уплаты денежных средств в размере 17956 руб., начисленных согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что является потребителем электроэнергии по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду на замену электросчетчика ООО "ЭнергоУчет" произведена замена счетчика истца, поставлена временная пломба. Работники ООО "ЭнергоУчет" сослались на действующее законодательство и убедили истца, что их действия соответствуют закону. Истец обратился в ООО "Севэнергосбыт" с просьбой поставить постоянную пломбу, однако, должностные лица ООО "Севэнергосбыт" посчитали действия ООО "ЭнергоУчет" незаконными, указали на несанкционированное подключение оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому истцу начислена сумма к оплате 17956 руб. Истец не согласен с действиями ООО "Севэнергосбыт", что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что самовольного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не допускал, никакого материального ущерба ООО "Севэнергосбыт" не причинил, умысла на хищение электроэнергии не имел. Указывает, что суд оценки законности или незаконности действий ООО "ЭнергоУчет" по замене прибора не дал и никаких выводов в этом отношении не сделал. Также, апеллянт указывает, что о необходимости присутствия представителя ООО "Севэнергосбыт" при замене приборов учета, он узнал из платежной квитанции от июня 2018 года, тогда как замена его прибора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ООО "Севэнергосбыт" направило своего представителя для установления постоянной пломбы, только спустя 35 дней после его обращения к организации, а также необоснованно произвело расчет и начислило сумму в размере 17956,78 руб. по неучтенному потреблению электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и освободить его от уплаты указанной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Севэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "ЭлектроСервис", ссылается на незаконность решения суда и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а потому просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "Севэнергосбыт" ПО, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО "ЭлектроСервис" в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, поданного через канцелярию суда апелляционной инстанции, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно абзацу 6 пункта 146 Основных положений, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 указанного выше нормативного акта, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил), ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил.
Подпунктом "г (2)" пункта 34 Правил установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Подпунктами "г, е" пункта 35 Правил предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно пункту 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Судом первой инстанции установлено, что истец является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>.
ФИО как потребитель был принят на обслуживание гарантирующим поставщиком - ООО "Севэнергосбыт" в целях предоставления коммунальной услуги, учитываемой прибором учета N, установленным и введенным в эксплуатацию предыдущим гарантирующим поставщиком.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена электросчетчика истца ООО "ЭнергоУчет", установлена временная пломба, после чего истец обратился к гарантирующему поставщику ООО "Севэнергосбыт" о введении в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.
В ходе проведения проверки ООО "Севэнергосбыт" было установлено самовольное снятие охранной пломбы N с зажимной крышки прибора учета N, демонтаж прибора учета N без присутствия представителя исполнителя.
Исходя из правового анализа приведенных выше законодательных норм, данные действия истца признаются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севэнергосбыт" составлен Акт N, согласно которому истец допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем снятия пломб с прибора учета без представителя исполнителя коммунальных услуг.
При таком положении истцом были нарушены требования энергетического законодательства, а ответчиком с соблюдением требований закона, при обнаружении указанных нарушений, составлен соответствующий акт и рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что самовольного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не допускал, умысла на хищение электроэнергии не имел, признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценки законности или незаконности действий ООО "ЭнергоУчет" по замене прибора не дал и никаких выводов в этом отношении не сделал, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции в решении указывалось на то, что демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, которым ООО "ЭнергоУчет" не является, а потому оценивать действия представителей указанной организации суд не обязан, при наличии предписаний закона о том, что ответственность за несанкционированное (без привлечения исполнителя) вмешательство в работу прибора учета лежит на потребителе.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Севэнергосбыт" необоснованно произвело расчет и начислило сумму, подлежащую взысканию с истца, в размере 17956,78 руб., от уплаты которой истец должен быть освобожден, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пункт 62 Правил, устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела, по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N, представителем ООО "Севэнергосбыт" был составлен Акт N, который был подписан потребителем ФИО
В соответствии с пунктом 81 Правил гарантирующим поставщиком было произведено доначисление платы за коммунальную услугу электроснабжения за период с даты осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета до даты устранения выявленного нарушения. За указанный период сумма доначисления составила 17956,78 руб. из расчета объема коммунальной услуги 3470 кВт/ч без ранее выставленных к оплате объемов электропотребления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с допущенной ошибкой, гарантирующий поставщик произвел перерасчет указанных доначислений с учетом ранее выставленных к оплате объемов электропотребления.
В результате произведенного перерасчета сумма доначислений составила 12856,92 руб., что подтверждается представленным в дело расчетом (л.д. 40-41), и который в настоящем судебном разбирательстве истцом не оспорен.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.
Судебная коллегия полагает, что поскольку достоверно установлен факт нарушения истцом норм действующего законодательства в сфере электроснабжения граждан, то оснований, предполагающих возможность освободить его от уплаты сумм доначислений за несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не усматривается.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий гарантирующего поставщика ООО "Севэнергосбыт", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка