Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года №33-5043/2018, 33-305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федоткову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 30 октября 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и Федотковым М.А. заключен договор (...) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком было подано заявление-анкета в адрес банка, получена банковская карта (...) с кредитным лимитом 263500 руб. с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 20 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 710 815 руб. 27 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 710 815 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 года (...) в размере 710 815 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 308 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Федотков М.А. просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что фактически не участвовал в судебном процессе, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения с истцом мирового соглашения, в удовлетворении которого судом было отказано. Отмечает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма об отказе истца от заключения мирового соглашения не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Проверить полномочия лица, давшего в ходе устной беседы по телефону пояснения от имени истца, не представляется возможным. Указывает, что истец полагал возможным заключить мировое соглашение, копии ответов прилагает. Полагает, что судом нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и Федотковым М.А. заключен договор (...) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". На основании поданной ответчиком в адрес истца анкеты-заявления получена банковская карта (...).
В соответствии с условиями договора (...) банк обязался предоставить заемщику денежные средства, открыв ответчику кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) в сумме 263 500 руб. с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности 18% годовых согласно действующим Тарифам, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 710 815 руб. 27 коп., которая состоит из основного долга в размере 601 389 руб. 67 коп., задолженности по плановым процентам в размере 86 988 руб. 54 коп., пени в размере 22 437 руб. 06 коп.
В нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.
Уведомление Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности от 29 апреля 2018 года исх. N2019 ответчиком оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в установленные сроки не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 710 815 руб. 27 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что он фактически не участвовал в судебном процессе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельства личного участия Федоткова М.А. в судебном заседании 30 октября 2018 года подтверждены протоколом судебного заседания. Ссылки ответчика на нарушение его права на заключение с истцом мирового соглашения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, исходя из установленной ст.421 ГК РФ свободы договора и отсутствия согласия кредитора на внесудебное урегулирование спора основанием к отложению судебного заседания не является.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка