Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5043/2017, 33-188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2018 года гражданское дело по иску Михайловой Светланы Викторовны к Михайлову Валерию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску Михайлова Валерия Васильевича к Михайловой Светлане Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам Михайлова Валерия Васильевича, Окорокова Олега Витальевича, Михайлова Артема Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супруги Михайлова С.В. и Михайлов В.В. состояли в браке с 29.10.1997 г. С февраля 2016 года супруги стали проживать раздельно и совместного хозяйства не вели. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2016 г. брак между супругами расторгнут. В период брака супругами было приобретено имущество.
Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом последних дополнений и уточнений от 01.08.2017 г. (л.д.1-9 т.4) просила выделить ей:
1.Автомобиль "Nissan Patrol", 2002 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей;
2.Прицеп (коневоз марки "BOCKMANN"), стоимостью 200 000 рублей;
3. Гараж N 13, расположенный в *** - стоимостью 200 000 рублей;
4. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "SAUER", стоимостью 25736 рублей;
5. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "КО-44", стоимостью 9 791 рубль;
6. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабин "MERKEL SR1" стоимостью 61499 рублей;
7,8,9,10,11,12. Земельные участки, расположенные по адресу: *** NN 8,9,10,11,13,15 кадастровой стоимостью, соответственно: 358 207,20 рублей, 369 228,96 рублей, 367 162,38 рублей, 380 939,58 рублей, 315 497,88 рублей, 391 961,34 рублей;
13. Жеребца - Вальдшнеп, 2001 года рождения стоимостью 450 000 руб.;
14. Жеребца - Сократ, 2007 года рождения стоимостью 597 933 руб.;
15. Жеребца - Ролекс, 2007 года рождения - стоимостью 597 933 руб.;
16. Кобылу - Ромашка, 2003 года рождения - стоимостью 250000 руб.;
17. Кобылу - Фрося, 2008 года рождения - стоимостью 113 333 руб.;
18. 66,67 % в уставном капитале ООО "Бриз" - стоимостью 2730353,76 рублей;
Также она просила взыскать денежную компенсацию с ответчика за переданное имущество, стоимость которого превышает стоимость 1/2 доли в размере 974 583,25 руб., а также судебные расходы, состоящие из половины стоимости оплаченной ею судебной экспертизы в размере 45 725,14 рублей, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Она просила передать Михайлову В.В. в собственность следующее имущество:
1.Огнестрельное оружие АПС-М, стоимостью 50 387 рублей;
2.Охотничье огнестрельное оружие WINCHESTER стоимостью 22 994 руб.;
3. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "Сайга МК" стоимостью 22985 руб.;
4,5,6,7,8,9. Земельные участки, расположенные по адресу: *** NN 14,16,17,18,19,20 кадастровой стоимостью соответственно: 350 629,74 рублей, 364 406,94 рублей, 303 787,26 рублей, 412 627,14 рублей, 301 031,82 рублей, 362 340,36 рублей;
10. Жеребца - Гром, 2002 года рождения стоимостью 186 667 рублей;
11. Кобылу - Бронза, 2012 года рождения стоимостью 290 000 рублей;
12. Кобылу - Оттавара (Октавия), 2014 года рождения стоимостью 350 000 рублей;
13. Кобылу - Оболонь, 2002 года рождения стоимостью 380 000 рублей;
14. Жеребца - Камелот, 2004 года рождения стоимостью 700 000 рублей;
15. Жеребца - Фанат, 2006 года рождения стоимостью 123 333 рублей;
16. Кобылу - Классика, 2011 года рождения стоимостью 283 333 рублей;
17. Квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 2 608 438 рублей;
18. Всю обстановку в вышеуказанной квартире (мебель, бытовая техника, посуда, картины, люстры и т.д.), которая оценена супругами Михайловыми в один млн.рублей.
Михайлов В.В. также обратился с иском к Михайловой С.М. о разделе совместно нажитого имущества(л.д.17-18 т.1) и просил включить в раздел совместно нажитого имущества: автомобиль "Nissan Patrol", 2002 года выпуска, стоимостью 600000 рублей; прицеп к легковому автомобилю, АЕ 535268 стоимостью 200 000 руб.; гараж N 14 в *** стоимостью 200 000 руб.; гараж в *** стоимостью 300 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.11.2016 г. исковые требования Михайловой С.В. и Михайлова В.В. объединены в одно производство(л.д.126 т.1).
Согласно определения этого же суда от 08.11.2016 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Окороков О.В.- соучредитель ООО "Бриз", Михайлов А.В.- сын Михайлова В.В.(л.д.173 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2017 года исковые требования Михайловой С.В. и исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены частично, судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Михайловыми.
В собственность Михайловой С.В. выделено следующее имущество:
1. автомобиль "Nissan Patrol", 2003 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей;
2. прицеп (коневоз марки "BOCKMANN"), государственный регистрационный знак 68 АЕ 5352 стоимостью 200 000 рублей;
3. гараж N 13, расположенный в *** стоимостью 200 000 рублей;
4. охотничье огнестрельное оружие SAUER ***, стоимостью 25 736 руб.;
5. охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "КО-44", стоимостью: 9 791 руб.;
6. охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабин "MERKEL SR1" стоимостью 61 499 руб.;
7. жеребец - кличка: Вальдшнеп, 01.07.2001 года рождения, стоимостью 450 000,00 руб.;
8. жеребец - кличка: Сократ, 25.01.2007 года рождения, стоимостью 597 933 руб.;
9. жеребец - кличка: Ролекс, 25.01.2007 года рождения, 597 933 руб.;
10. кобыла - кличка: Ромашка, 2003 года рождения, стоимостью 250 000 руб.;
11. кобыла - кличка: Фрося, 2008 года рождения, стоимость на дату производства экспертизы, составляет: 113 333 руб.;
12,13,14,15,16,17 земельные участки, расположенные по адресу: *** NN 8,9,10,11,13,15 кадастровой стоимостью, соответственно: 358 207,20 рублей, 369 228,96 рублей, 367 162,38 рублей, 380 939,58 рублей, 315 497,88 рублей, 391 961,34 рублей;
18. 66,67 % доли в уставном капитале ООО "Бриз" рыночной стоимостью 2 730 353,76 рублей. Всего в собственность Михайловой С.В. выделено имущество на сумму 8 019 576,10 руб.
В собственность Михайлова Валерия Васильевича выделены:
1. прицеп тракторный DUO G, стоимостью 229 290 руб.;
2. квартира площадью 81,8 кв.м. по адресу: ***, стоимостью 2 608 438 руб.;
3. огнестрельное оружие ограниченного поражения АПС-М, стоимостью 50 387 руб.;
4. охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "Сайга МК", стоимостью 22 985 руб.;
5. охотничье огнестрельное оружие WINCHESTER -1001, стоимостью 22 994 руб.;
6. кобыла - кличка: Бронза, 2012 года рождения, стоимостью 290 000 руб.;
7. кобыла - кличка: Оттавара (Октавия), 22.04.2014 года рождения, стоимостью 350 000 руб.;
8. кобыла - кличка: Оболонь, 31.03.2002 года рождения, стоимостью 380 000;
9. жеребец - кличка: Камелот, 2004 года рождения, стоимостью 700 000 руб.;
10. жеребец - кличка: Фанат, 2006 года рождения, стоимостью 123 333 руб.;
11. кобыла - кличка: Классика, 2011 года рождения, стоимостью 283 333 руб.;
12. жеребец - кличка: Гром, 24.05.2002 года рождения, стоимостью 186 667 руб.;
13,14,15,16,17,18. земельные участки, расположенные по адресу: ***
*** NN 14,16,17,18,19,20 кадастровой стоимостью соответственно: 350 629,74 рублей, 364 406,94 рублей, 303 787,26 рублей, 412 627,14 рублей, 301 031,82 рублей, 362 340,36 рублей;
19. кухонный гарнитур из дуба производство "Мебель Черноземья" стоимостью 100 000 руб.;
20. прихожая из дуба производство "Мебель Черноземья" стоимостью 80 000 руб.;
21. стенка (производство Испания) стоимостью 100 000 руб.;
22. стол (производство Испания) стоимостью 20 000 руб.;
23. стулья из бука ручной работы (шесть штук) стоимостью 40 000 руб.;
24. диван кожаный, цвет "бордо" (производство Италия) стоимостью 80 000 руб.;
25. стол обеденный дубовый стоимостью 20 000 руб.;
26. мягкая мебель: угловой диван и кресла (из искусственной белой замши) стоимостью 70000 руб.;
27. два стеклянных шкафа под посуду (производство г. Москва) стоимостью 20 000 руб.;
28. комод (производство г. Москва) стоимостью 10 000 руб.;
29. спальный гарнитур: кровать, шкаф, комод, зеркало (цвет белый) стоимостью 50 000 руб.;
30. детская комната: кровать, шкаф, письменный стол, шкаф для книг, книжные полки) стоимостью 20 000 руб.;
31. две люстры из чешского стекла стоимостью 20 000 руб.;
32. машина стиральная "Simens" стоимостью 20 000 руб.;
33. пылесос "Дайсон" стоимостью 20 000 руб.;
34. морозильная камера (объем 340 литров) стоимостью 20 000 руб.;
35. холодильник стоимостью 20 000 руб.;
36. телевизор (три штуки) стоимостью 30 000 руб.
Всего Михайлову В.В. выделено имущества на сумму 8 082 250,26 рублей.
Взыскана с Михайлова В.В. в пользу Михайловой С.В. денежная компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 307 294,58 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 725,14 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 32 983 рублей.
В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Он указывает, что о дате судебного заседания 27.09.2017 г. он не был своевременно извещен, находился за пределами Тамбовской области, тогда как после изменения исковых требований Михайловой С.В. рассмотрение дела было начато сначала. Его представитель не был извещен о рассмотрении дела. В связи с занятостью в другом процессе, его представителем заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако суд рассмотрел дело по существу. Он и его представитель были лишены возможности представить в суд мотивированное возражение. Он был лишен возможности задать эксперту вопросы по проведенной экспертизе.
Указывает о нарушении прав третьих лиц- Окорокова О.В. и Михайлова А.В. в связи с не уведомлением их о дате, месте и времени судебного заседания.
Автор жалобы выражает не согласие с выводом суда о передаче доли в уставном капитале ООО "Бриз" в пользу Михайловой С.В. Указывает, что он и Окороков О.В. стали учредителями ООО "Бриз" в 1993 г., т.е. до заключения брака с Михайловой С.В. Доля здания *** расположенного по адресу: *** была приобретена ООО "Бриз" до заключения брака с Михайловой С.В., иного имущества ООО "Бриз" в период брака с Михайловой С.В. не приобреталось, соответственно чистые активы не менялись. 02.02.2009г. ООО "Бриз" приобрело на денежные средства Окорокова О.В., а не на денежные средства супругов Михайловых, 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***
Также он не согласен с выводом суда о наличии лошадей и их отнесении к совместно нажитому имуществу. Судом к имуществу, признанному совместно нажитым в период брака и подлежащим разделу включены лошади, которые проданы в период брака с согласия истицы: жеребцы Камелот, Фанат. Документы на указанных лошадей у истицы отсутствуют, не включены они и в опись, составленную судебными приставами.
Указывает, что лошади Ролекс, Сократ, Классик, Ромашка, Оболонь, Фрося, Вальшнеп принадлежат иным лицам: Б.., К.., М.., о чем суду были представлены документы, которые суд не принял во внимание.
Его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К. судом было оставлено без удовлетворения.
Выражает не согласие с оценкой лошадей, произведенной экспертом АНКО "Тамбовский ЦСЭ" от 25.05.2017 г., ссылаясь на то, что экспертом не проводился визуальный осмотр лошадей, не запрошены сведения о их возрасте, здоровье.
Судом не приняты и не проверены его доводы о наследовании им после смерти отца: карабина КО - 44, 1944 года выпуска, охотничьего ружья иностранной марки ***, охотничьего гладкоствольного оружия ***. При этом процедура оформления права собственности на оружие была иной, чем в порядке наследования. Охотничьих ружей SAUER и Winshester -1001 у него никогда не было.
Он указывает, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер" был приобретен в период брака, однако в период брака был подарен его сыну Михайлову А.В. Указанная сделка Михайловой С.В. не оспорена и не признана недействительной. В связи с чем, не имеется оснований для включения автомобиля в раздел имущества.
Он не согласен с тем, что квартира передана в полном объёме ему, так как спора об указанном имуществе не имеется, в период брака право собственности на квартиру определено по ? доле за ним и за Михайловой С.В.
Не соглашается он с доводами суда в части наличия и раздела предметов мебели, имеющейся в квартире. Стенки стоимостью 100 000 рублей, стола стоимостью 20 000 рублей, стульев стоимостью 40 000, дивана "бордо" стоимостью 80 000 рублей, двух стеклянных шкафов под посуду стоимостью 20 000 рублей, двух люстр из чешского стекла стоимостью 20 000 рублей, морозильной камеры стоимостью 20 000 рублей в наличии не имелось. Данные вещи пришли в негодность в процессе совместной жизни.
В апелляционной жалобе 3 лицо Окороков О.В. просит отменить решение суда в части, касающейся удовлетворения требований Михайловой С.В. относительно передачи ей доли в уставном капитале ООО "Бриз".
Он указывает, что не был извещен о дне заседания на 29.07.2017, в связи с чем, его мнение относительно передачи доли в уставном капитале и смены учредителя не было учтено.
Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Михайлова В.В. относительно формирования уставного капитала ООО "Бриз" до заключения брака между Михайловыми и приобретении земельного участка в 2009 г. за счет его средств, а не средств супругов Михайловых.
Указывает, что после заключения брака супруги Михайловы финансовых и иных вложений в ООО "БРИЗ" не делали, в связи с чем, считает отчуждение доли ООО "БРИЗ" в пользу Михайловой С.В. незаконным.
На состоявшееся решение суда 3 лицом Михайловым А.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части, касающейся удовлетворения требований Михайловой С.В. о передаче ей лошадей по кличке Ромашка, Одавара, Фрося, Вальдшнеп.
Он указывает, что является владельцем этих четырех лошадей, соответствующие документы представлены суду. Однако данное обстоятельство судом учтено не было.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Михайлову С.В., ее представителей Трушкина Д.Н., Трушкину Е.М., Михайлова В.В., его представителя Левандовскую В.В., Михайлова А.В., Окорокова О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался статьей 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Установлено, что в период с 29.10.1997 г. до 22.09.2016 г. Михайловы С.В. и В.В. состояли в браке, фактические брачные отношения прекратились между ними с февраля 2016 г. Брачный договор между супругами не заключался.
Принимая решение, суд первой инстанции, выделил в собственность Михайлову В.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 2 608 438 рублей.
С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, указанная квартира находится в общей долевой собственности Михайлова В.В. и Михайловой С.В., по ? доле за каждым(л.д.171 т.1). В связи с этим режим общей совместной собственности на квартиру не возник, поскольку Михайловы С.В. и В.В., являясь супругами, по договоренности между собой произвели раздел приобретенной в браке квартиры в момент ее приобретения.
Таким образом, указанная квартира подлежит исключению из имущества, подлежащего разделу в рамках данного дела между бывшими супругами Михайловыми.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами Михайловыми доли Михайлова В.В.(66,67%) в уставном капитале ООО "Бриз".
Как следует из материалов дела, с 15.05.1995 г. Окороков О.В. и Михайлов В.В. стали учредителями АОЗТ "Бриз", впоследствии реорганизованного в ООО "Бриз"(л.д.21-26 т.2). Долевое участие учредителей в формировании уставного капитала на 15.05.1995 г. составляло: 5 000 руб.(5 обыкновенных акций) - у Окорокова О.В.; 10 000 руб.(10 обыкновенных акций) - у Михайлова В.В.
Последующие Уставы ООО "Бриз", утвержденные общим собранием участников данного общества 03.11.1999 г. и 24.12.2010 г.(л.д.28-63 т.2) свидетельствуют о том, что размер уставного капитала- 15 000 рублей не увеличивался ни за счет денежных средств, ни за счет имущества.
Доказательств, что оплата за приобретенные ООО "Бриз" по договорам купли-продажи от 18.05.1995 г. и от 02.02.2009 г. доли в праве общей долевой собственности соответственно на здание и на земельный участок, расположенных по адресу: *** была произведена за счет общих средств супругов Михайловых суду представлено не было.
Следовательно, 66,67% доли Михайлова В.В. в уставном капитале ООО "Бриз" не относится к общему имуществу супругов Михайловых В.В., и не подлежит разделу между ними.
Доводы Михайлова В.В. о непринадлежности ему некоторых единиц оружия, включенного в раздел совместно нажитого имущества, опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 209 т.1 имеются сведения о том, что согласно базы ИБДР-Тамбов на гражданина Михайлова В.В. зарегистрировано 6 единиц оружия, которое было разделено судом между Михайловыми.
Также Михайловым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении 6 единиц оружия до заключения брака либо по основаниям, исключающим отнесение оружия к совместно нажитому имуществу супругов(дарение, наследование и т.д.).
Учитывая, что Михайловой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее лицензии на хранение, использование оружия, представляется целесообразным передать все шесть единиц оружия Михайлову В.В., за которым данное оружие зарегистрировано.
Включая в раздел имущества автомобиль "Тайота Ленд Крузер", приобретенный Михайловыми в период брака, Михайлова С.В., по сути оспаривала перерегистрацию 27.06.2016 г. данного автомобиля за Михайловым А.В. Доказательств, что автомобиль Михайловым В.В. был подарен Михайлову А.В. с согласия Михайловой С.В. Михайловым В.В. суду не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы Михайлова В.В. об исключении из перечня имущества данного автомобиля являются не состоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в раздел имущества лошади по кличке "Фрося".
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 15.05.2014 г.(л.д.93,94 т.1), согласно которому Михайлов А.В. купил лошадь по кличке "Фрося" породы пони. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании от 19.10.2016 г. Михайлова С.В. поясняла, что лошадь Фрося принадлежит Михайлову А.В.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Михайлова В.В. и Михайлова А.В в отношении лошади по кличке "Фрося" являются обоснованными.
В отношении всех других одиннадцати лошадей, включенных судом в раздел имущества, у судебной коллегии не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании 22.09.2016 г. Михайлов В.В. подтвердил нахождение на конюшне лошадей по кличкам Вальдшнеп, Сократ, Ролекс, Ромашка, Гром, Бронза, Оболонь, Классика. Кроме того, данные лошади присутствовали на дату их осмотра экспертом.
Доказательств, в подтверждение своих доводов, что лошадь Классика была подарена, а лошади Камелот и Бронза проданы иным лицам, Михайловым В.В. не представлено.
Отсутствие лошади по кличке Фанат на конюшне, не опровергает выводов суда о ее наличии и принадлежности супругам Михайловым В.В., которым не подтвержден довод о продаже им данной лошади в 2015 г., в том числе с согласия Михайловой С.В.
В паспорте племенной спортивной лошади по кличке Гром от 22.11.2016 г. (л.д.234 т.1) владельцем указана Михайлова С.В.
Доказательств передачи и оснований передачи лошадей Гром и Оболонь Боброву А.Ф., Михайловым В.В. в суд первой инстанции не представлено. Судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве нового доказательства паспорт на лошадь Оболонь от 23.03.2017 г. на имя Боброва А.Ф., так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и не обоснована невозможность представления паспорта в суд первой инстанции.
Приобретение в период брака лошади Оттава(Октавия) не оспаривалось сторонами, доказательств дарения 24.04.2016 г. Михайловым В.В. этой лошади Михайлову А.В. с согласия Михайловой С.В. не представлено.
В судебном заседании 19.10.2016 г. Михайлов В.В. подтвердил, что лошади Ромашка и Вальдшнеп были приобретены в период брака.
В отношении лошадей Сократ и Ролекс в материалах дела имеются копии свидетельств и на имя Михайловой С.В. и на имя Михайлова А.В. Учитывая противоречивую позицию Михайлова В.В., заявлявшего в судебном заседании 19.10.2016 г. о приобретении данных лошадей в период брака, а в последующем указывающем на принадлежность лошадей сыну, а также нахождение лошадей на конюшне Михайлова В.В., и не оспаривание Михайловым А.В. решения суда по этим лошадям, судебная коллегия приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции по включению в раздел лошадей Сократ и Ролекс. Каких-либо документов о продаже этих лошадей Ковалевой в суд первой инстанции не представлялось.
В подтверждение доводов о неверной оценке экспертом лошадей Михайлов В.В. не представил конкретных контраргументов.
Доводы Михайлова В.В. о том, что экспертом не осматривались визуально лошади, не нашли своего подтверждения. Как следует из экспертного заключения, экспертом были осмотрены 9 лошадей, находившихся в конюшне, из 12 оспариваемых.
Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Михайловым В.В. не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ковалевой С.А. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом Ковалевой С.А.- голословны.
Доводы апелляционной жалобы Михайлова В.В. в части не согласия наличия и раздела предметов мебели, не состоятельны. В ходе рассмотрения дела представитель Михайлова В.В. довел до сведения суда о согласии Михайлова В.В. с перечнем подлежащих разделу предметов мебели и их наличия. Доказательств, что часть мебели, пришла в негодность еще в период брака Михайловым В.В. суду не представлено. Отсутствие мебели в квартире на дату составления акта ареста(описи) не свидетельствует об отсутствии данной мебели совсем.
Доводы Михайлова В.В. о несвоевременном извещении его о дате рассмотрения дела являются не обоснованными. После проведения по делу экспертизы, судебное заседание назначалось на 01.08.2017 г., о чем Михайлов В.В. был извещен 31.07.2017 г., ему также было разъяснено право на ознакомление с экспертным заключением.
01.08.2017 г. по ходатайству Михайлова В.В., по причине невозможности участия в деле его представителя, рассмотрение дела было отложено на 27.09.2017 г., в адрес Михайлова направлено заявление Михайловой С.В. об уточнении исковых требований, в которых последняя указала стоимость имущества подлежащего разделу, исходя из установленной заключением эксперта. О дате отложения дела Михайлов В.В. и его представитель были ознакомлены 05.09.2017 г. посредством передачи им телефонограммы. Кроме того, до даты судебного заседания, Михайлов В.В. по почте получил уведомление о дате судебного заседания и копию уточненного искового заявления. С заключением эксперта ни Михайлов В.В., ни его представитель, начиная с 31.07.2017 г. до 27.09.2017 г. не ознакомились.
27.09.2017 г. в суд поступило заявление от представителя Михайлова В.В.- Одинцова А.А. с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду его участия в другом суде. К заявлению было приложено заявление Михайлова В.В. от 15.09.2017 г., в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В данном заявлении не было указано на необходимость рассмотрения дела с обязательным участием представителя.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, усмотрев злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы Окорокова О.В. о не уведомлении его о дате рассмотрения дела, и доводы апелляционной жалобы Михайлова В.В. о ненадлежащем уведомлении третьих лиц Окорокова О.В. и Михайлова А.В., не нашли своего подтверждения.
Уведомления и копия уточненного искового заявления данным лицам направлялись, однако возвратились в суд с отметкой - истек срок хранения.
Таким образом, Окороков О.В., Михайлов А.В., уведомлялись судом о дате рассмотрения дела. В связи с чем, оснований для отмены решения по п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части раздела совместно нажитого следующего имущества: доли в уставном капитале, квартиры, кобылы Фроси, оружия SAUER, КО-44, MERKEL, стола(производство Испания), стульев из бука, дивана кожаного стола обеденного, стиральной машины, пылесоса, морозильной камеры, холодильника, в части взыскания размера компенсации, с принятием в этой части нового решения.
66,67 % доли в уставном капитале ООО "Бриз", квартира, кобыла по кличке Фрося подлежат исключению из имущества, подлежащего разделу, так как не относятся к совместно нажитому имуществу супругов. Свою долю в уставной капитал ООО "Бриз" Михайлов В.В. внес до заключения брака с Михайловой С.В. Размер уставного капитала по состоянию на 1995 год составлял 15 000 рублей, доля Михайлова- 10 000 рублей и до настоящего времени размер уставного капитала и доли Михайлова В.В. не изменялись.
Режим совместной собственности на квартиру не возник, так как последняя находится в долевой собственности супругов, т.е. ее раздел супругами уже произведен по взаимному согласию при приобретении квартиры.
Кобыла по кличке "Фрося" была приобретена Михайловым А.В., доказательств обратного суду не представлено.
С учетом отсутствия лицензии на хранение и использование охотничьего оружия у Михайловой С.В., оружие SAUER, КО-44, MERKEL, подлежит передаче Михайлову В.В., за которым оно зарегистрировано.
В целях соблюдения равенства долей супругов, судебная коллегия считает необходимым передать в собственность Михайловой С.В. часть предметов мебели и бытовой техники, находящихся в квартире, в которой в настоящее время проживает Михайлов В.В. При этом, судебная коллегия считает необходимым передать именно то имущество из квартиры, которое возможно использовать в любом другом жилом помещении, т.е. без учета индивидуальных габаритов помещения.
Стол(производство Испания), стулья из бука, диван кожаный, стол обеденный, стиральная машина, пылесос, морозильная камера, холодильник судебная коллегия считает возможным передать в собственность Михайловой С.В., а не Михайлова В.В.
В отношении раздела остального имущества решение суда по мнению судебной коллегии подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, в собственность Михайловой С.В., с учетом изменения решения суда судебной коллегией, подлежит передаче следующее имущество:
1. автомобиль "Nissan Patrol", 2003 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей;
2. прицеп (коневоз марки "BOCKMANN"), государственный регистрационный знак *** стоимостью 200 000 рублей;
3. гараж N 13, расположенный в *** стоимостью 200 000 рублей;
4. жеребец - кличка: Вальдшнеп, 01.07.2001 года рождения, стоимостью 450 000,00 руб.;
5. жеребец - кличка: Сократ, 25.01.2007 года рождения, стоимостью 597 933 руб.;
6. жеребец - кличка: Ролекс, 25.01.2007 года рождения, 597 933 руб.;
7. кобыла - кличка: Ромашка, 2003 года рождения, стоимостью 250 000 руб.;
8,9,10,11,12,13 земельные участки, расположенные по адресу: *** NN 8,9,10,11,13,15 кадастровой стоимостью, соответственно: 358 207,20 рублей, 369 228,96 рублей, 367 162,38 рублей, 380 939,58 рублей, 315 497,88 рублей, 391 961,34 рублей;
14. стол (производство Испания) стоимостью 20 000 руб.;
15. стулья из бука ручной работы (шесть штук) стоимостью 40 000 руб.;
16. диван кожаный, цвет "бордо" (производство Италия) стоимостью 80 000 руб.;
17. стол обеденный дубовый стоимостью 20 000 руб.;
18. машина стиральная "Simens" стоимостью 20 000 руб.;
19. пылесос "Дайсон" стоимостью 20 000 руб.;
20. морозильная камера (объем 340 литров) стоимостью 20 000 руб.;
21. холодильник стоимостью 20 000 рублей.
Всего в собственность Михайловой С.В. выделяется имущество на сумму 5 318 863,34 рублей.
В собственность Михайлова В.В. подлежит передаче:
1. прицеп тракторный DUO G, стоимостью 229 290 руб.;
2. огнестрельное оружие ограниченного поражения АПС-М, стоимостью 50 387 руб.;
3. охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "Сайга МК", стоимостью 22 985 руб.;
4. охотничье огнестрельное оружие WINCHESTER -1001, стоимостью 22 994 руб.;
5. охотничье огнестрельное оружие SAUER г/в 1940, стоимостью 25 736 руб.;
6. охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "КО-44", стоимостью: 9 791 руб.;
7. охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабин "MERKEL SR" стоимостью 61 499 руб.;
8. кобыла - кличка: Бронза, 2012 года рождения, стоимостью 290 000 руб.;
9. кобыла - кличка: Оттавара (Октавия), 22.04.2014 года рождения, стоимостью 350 000 руб.;
10. кобыла - кличка: Оболонь, 31.03.2002 года рождения, стоимостью 380 000;
11. жеребец - кличка: Камелот, 2004 года рождения, стоимостью 700 000 руб.;
12. жеребец - кличка: Фанат, 2006 года рождения, стоимостью 123 333 руб.;
13. кобыла - кличка: Классика, 2011 года рождения, стоимостью 283 333 руб.;
14. жеребец - кличка: Гром, 24.05.2002 года рождения, стоимостью 186 667 руб.;
15,16,17,18,19,20 земельные участки, расположенные по адресу: ***
*** NN 14,16,17,18,19,20 кадастровой стоимостью соответственно: 350 629,74 рублей, 364 406,94 рублей, 303 787,26 рублей, 412 627,14 рублей, 301 031,82 рублей, 362 340,36 рублей;
21. кухонный гарнитур из дуба производство "Мебель Черноземья" стоимостью 100 000 руб.;
22. прихожая из дуба производство "Мебель Черноземья" стоимостью 80 000 руб.;
23. стенка (производство Испания) стоимостью 100 000 руб.;
24. мягкая мебель: угловой диван и кресла (из искусственной белой замши) стоимостью 70000 руб.;
25. два стеклянных шкафа под посуду (производство г. Москва) стоимостью 20 000 руб.;
26. комод (производство г. Москва) стоимостью 10 000 руб.;
27. спальный гарнитур: кровать, шкаф, комод, зеркало (цвет белый) стоимостью 50 000 руб.;
28. детская комната: кровать, шкаф, письменный стол, шкаф для книг, книжные полки) стоимостью 20 000 руб.;
29. две люстры из чешского стекла стоимостью 20 000 руб.;
30. телевизор (три штуки) стоимостью 30 000 рублей.
Всего в собственность Михайлова В.В. выделяется имущество на сумму 5 330838,26 рублей.
Поскольку стоимость имущества, выделенного Михайлову В.В., превышает его долю(1/2) в общем имуществе, Михайлова С.В. имеет право на денежную компенсацию в размере 11974,92 рублей, которую необходимо взыскать с Михайлова В.В. в пользу Михайловой С.В.
Руководствуясь статьями 228-230 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2017 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества: доли в уставном капитале, квартиры, кобылы по кличке Фрося оружия SAUER, КО-44, MERKEL, стола(производство Испания), стульев из бука, дивана кожаного стола обеденного, стиральной машины, пылесоса, морозильной камеры, холодильника, в части взыскания размера компенсации, приняв в этой части новое решение.
Исключить из имущества подлежащего разделу: квартиру, расположенную по адресу: ***, кобылу по кличке Фрося, 66,67% доли в уставном капитале ООО "Бриз".
Оружие: охотничье огнестрельное оружие - SAUER к. ***, ***, г/в - 1940 стоимостью 25 736,00 руб.; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "КО-44", *** стоимостью: 9 791,00 руб.; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабин "MERKEL SR" *** стоимостью 61 499,00 руб. передать в собственность Михайлову В.В.
Машину стиральную "Simens" стоимостью 20 000 руб.; пылесос "Дайсон" стоимостью 20 000 руб.; морозильную камеру (объем 340 литров) стоимостью 20 000 руб.; холодильник стоимостью 20 000 руб.; стол (производство Испания) стоимостью 20 000 руб.; стулья из бука ручной работы (шесть штук) стоимостью 40 000 руб.; диван кожаный, цвет "бордо" (производство Италия) стоимостью 80 000 руб.; стол обеденный дубовый стоимостью 20 000 руб. передать в собственность Михайловой С.В.
Взыскать с Михайлова Валерия Васильевича в пользу Михайловой Светланы Викторовны денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 11974,92 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
