Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-5042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "С.К.Б." на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N по иску Михайлова Дмитрия Николаевича к ООО "С.К.Б." об обращении взыскания на земельные участки,

установила:

Михайлов Д.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском ООО "С.К.Б." об обращении взыскания на земельные участки в связи с наличием задолженности в размере 49 324 740 рублей 04 копейки по исполнительному производству. Одновременно с иском истец представил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером N.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года ходатайство истца удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчик ООО "С.К.Б." просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Оценивая доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения ответчика и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что истец предъявил требование об обращении на указанные земельный участок и жилой дом.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде ареста имущества. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что указанные объекты недвижимости находятся в собственности ФИО2, подлежат отклонению, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО3 и ФИО1 об отчуждении земельного участка кадастровый N и жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> Имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 и передано ООО "С.К.Б.". Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." на земельный участок и жилой дом.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает ответчика права в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области полагает, что оснований для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "С.К.Б." - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка