Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2641/2020 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Шиман Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Шиман Татьяны Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым иск удовлетворен: с Шиман Татьяны Анатольевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> - 188 590 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 4 971 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шиман Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 18 октября 2004 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", сделав Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на Договор о карте, а именно открыл Шиман Т.А. банковский счёт N <...>, выпустил и передал ответчику Карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...>.

Указывает, что Карта была активирована ответчиком. При этом с использованием Карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, Заключительным счетом-выпиской.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Шиман Т.А. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и согласно расчету Банка составляет 188 590 рублей 98 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Шиман Т.А. задолженность по Договору о карте N <...> в размере 188 590 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 971 рубль 82 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиман Т.А. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении суда выводов, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, а исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности. Указывает на ненадлежащее извещение, в связи с чем была лишена возможности опровергнуть доводы предоставленные стороной истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2004 года Шиман Т.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Данное заявление и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" подписаны Шиман Т.А.

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Шиман Т.А. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ему банковский счет и передал карту.

Из содержания заявления усматривается, что Шиман Т.А. ознакомлена с тарифами банка и условиями Договора предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Шиман Т.А. воспользовалась картой и кредитными средствами, неоднократно снимая наличные денежные средства, осуществляя безналичный расчет и пополняя банковский счет, что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Согласно п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, рассчитываемая по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 188 761 рубля 59 копеек, выставив и направив ответчику Заключительный Счет - выписку со сроком оплаты до 24 января 2015 года.

После выставления заключительного требования в счет погашения долга ответчиком было оплачено 170 рублей 61 копейка.

09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Шиман Т.А. задолженности по кредитному договору N <...>, который 14 апреля 2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области в связи с поступившими возражениями Шиман Т.А.

Представленным истцом расчетом, основанным на сведениях о движении денежных средств по банковскому счету ответчика, подтверждается, что по состоянию на 25 марта 2020 г. задолженность Шиман Т.А. составила 188 590 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 166 733 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 21 857 рублей 40 копеек.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, взыскании с заемщика кредитной задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Шиман Т.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Шиман Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на 29 июля 2020 года, ответчику Шиман Т.А. по адресу: <адрес> направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовым идентификатором 40097149750703), которое согласно информации сайта Почты России возвращено из почтового отделения г. Волгограда в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 48).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, также не представлено.

С учётом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Шиман Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Указанное корреспондирует с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Шиман Т.А. не заявлялось о пропуске срока обращения в суд, то у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Шиман Т.А. о том, что кредитные обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств погашения задолженности и доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных Банком документах, ответчиком не представлено.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиман Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка