Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина С.А. к КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" об оспаривании решения об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения,
по апелляционной жалобе Анохина С.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Анохин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения", мотивируя требования тем, что ему отказано в выплате среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения из отдельного подразделения ПАО "Обь Иртышское речное пароходство" в связи с ликвидацией организации. При принятии решения ответчик, руководствуясь частью 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ, ссылается на то, что истец является пенсионером и относится к социально защищенной группе населения, при этом не учел размер страховой пенсии истца и наличие кредитных обязательств. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства служат достаточным основанием для выдачи справки о сохранении за ним среднемесячного заработка. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать отказ ответчика в сохранении среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения незаконным, обязать ответчика выдать решение о выплате и сохранении среднемесячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.
В судебном заседании истец Анохин С.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика, третьего лица ПАО "Обь Иртышское речное пароходство" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Анохин С.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих исключительность случая для сохранения за ним среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, правовая оценка которым судом не дана. Выводы суда основаны на неправильном толковании части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ. Действующее законодательство не наделяет ответчика правом действовать произвольно при принятии решений о сохранении за уволенными работниками среднего месячного заработка. Судом не исследован вопрос о наличии у него исключительных обстоятельств, в связи с которыми он претендует на сохранение среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка не зависит от того, получает ли он пенсию по старости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из материалов дела следует, что Анохин С.А., (дата) года рождения, будучи получателем страховой пенсии по старости, состоял в трудовых отношениях с ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство", (дата) уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). В месячный срок после увольнения Анохин С.А. обратился в КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, но трудоустроен не был.
Истец оспаривает решение ответчика об отказе в признании рассматриваемого случая исключительным для получения среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения (протокол заседания специальной Комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, (далее Комиссия) от (дата)).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 318 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, при этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для сохранения за истцом заработка за шестой месяц со дня увольнения. Поскольку нарушений прав истца принятым решением не допущено, суд счёл заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение за уволенным работником среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения. В данном случае сформированная ответчиком комиссия, рассмотрев представленные истцом документы, указала на отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с которыми может быть сохранен за истцом заработок за шестой месяц со дня увольнения.
При проверке доводов истца о незаконности принятого ответчиком решения судом первой инстанции подробным образом исследованы обстоятельства, касающиеся социальной защищенности истца, наличия у него постоянного источника средств к существованию.
Судом принято во внимание, что истец получает постоянный доход в виде страховой пенсии по старости, не страдает тяжелой болезнью, требующей дорогостоящего лечения, не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном его содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств относятся к факторам экономического риска, которые заёмщик должен был учитывать при принятии на себя данных обязательств. Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору от (дата) лежит не только на Анохине С.А., но и на солидарном созаёмщике Анохиной Т.М. (л.д. 17-20). Между тем, сведений о материальном положении Анохиной Т.М. в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
