Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5042/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ким Александра Вячеславовича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Другановой Марины Владимировны к Киму Александру Вячеславовичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друганова М.В. обратилась в суд с указанным иском к Ким А.В. указав в его обоснование, что является нанимателем жилого помещения- муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 [адрес]

Истец зарегистрирована в указанной квартире с [дата], совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дети: ФИО11, [дата] года рождения (с [дата]), ФИО12, [дата] года рождения (с [дата]), ФИО13, [дата] года рождения (с [дата]), а также ее брат - ФИО1 и его дети: ФИО19 М.А., [дата] года рождения (с [дата]) и ФИО2, [дата] года рождения (с [дата]).

Истец вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за всех лиц, зарегистрированных в данной квартире, тогда как ответчик от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг уклоняется.

Жилое помещение приборами учета за исключением прибора учета потребляемой электроэнергии, а также прибора учета холодной воды не оборудовано. Истец производит оплату потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, а также холодного водоснабжения с и с 2019 года, остальные коммунальные услуги начисляются исходя из количества проживающих в квартире лиц, либо исходя из общей площади жилого помещения.

С 2017 года по 2020 год истец частично уплатила за содержание и ремонт жилья, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение и прочие услуги, денежные средства в общей сумме 216 558,18 рублей.

По мнению истца, она должна оплачивать в разные периоды только часть всех коммунальных платежей, часть расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг от общей суммы начислений должен оплачивать ответчик.

С учетом зарегистрированных лиц истец должна оплачивать расходы равные 4/7 доли, а ответчик 3/7 доли от общей суммы начислений.

С учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 88 163, 20 рублей, в том числе, газ- 12 210,58 рублей, ЕРКЦ - 45 367,54 рублей, ДВК- 13 819,71 рублей, Центр СБК - 16 765,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

Истец Друганова М.В. и ее представитель адвокат Родионов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ким А.В. в судебное заседание не явился, его представители Ким Я.И. и адвокат Ветхов Р.Ю. иск не признали, указав, что в виду созданных истцом препятствиях для проживания ответчика и членов его семьи в жилом помещении, именно на истце лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Кима Александра Вячеславовича в пользу Другановой Марины Владимировны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 40 764,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 422,95 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе Ким А.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, просит об отмене решения суда указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг.

По мнению заявителя, судом не было учтено, что истец вынужденно не проживал в жилом помещении, в связи с чем, не имел обязательств по оплате услуг по содержанию квартиры и общего имущества.

Также заявитель выражает несогласие с размером платы за предоставленные коммунальные услуги, полагая, что понесенные истцом расходы подлежат снижению исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ким А.В. и его представитель Ветхов Р.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы Другановой М.В. Родионов В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не с согласился.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] по договору социального найма от 29 июня 2017 года предоставлено Карповой (Другановой) М.В. в которое совместно с нанимателем как члены семьи были вселены: Ким А.В., Петрушина Д.А., Ким В.А. (л.д.19 Том 1).

По договору социального найма от 26 июня 2020 года указанное жилое помещение предоставлено Другановой М.В., совместно с ней как члены семьи вселены: ФИО19 М.А., ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО11.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что за период с 2017 по 2019 годы она произвела оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, найм, вывоз ТКО, обслуживание ВДГО, отопление в общей сумме 137 627,12 рублей., за коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в сумме 65 101,06 руб., всего 202 728,18 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями, тогда как ответчиком данные услуги не оплачивались.

Ответчиком в данное жилое помещение вселены двое его несовершеннолетних детей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика 3/7 доли от общей суммы понесенных расходов.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года по делу по иску Другановой Марины Владимировны к Ким Александру Вячеславовичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, установлено, что ответчик и его несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении с 2010 года в связи с тем, что истец ФИО5 препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика представлены данные о перечислении истцу денежных средств в счет квартплаты за период с июня 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 21 368,03 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающими право регрессного требования к должникам, правомерно исходил из того, что Ким В.А., как лицо, зарегистрированное в жилом помещении как член семьи нанимателя, имеет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в заявленный период ответчик и его несовершеннолетние дети в жилом помещении не проживали, суд пришел к выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы, связанные содержанием и оплатой жилья за вычетом сумм добровольно перечисленных ответчиком истцу в качестве квартплаты.

Определяя размер ответственности, Ким В.А. по регрессному требованию, суд исходил из того, что он является законным представителем своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом их долей.

При этом суд, не смотря на то, что отсутствие Ким В.А. и его несовершеннолетних детей в жилом помещении признано судом временным и вынужденным, обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не освобождают его от обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на расчете истца, который судом был проверен и ответчиком по существу не оспорен.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части выводов о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы ответчика о том, что он его дети вынужденно не проживали в спорной квартире, не могут служить основанием для полного освобождения их от обязанности по возмещению Другановой М.В. расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, которые начисляются независимо от проживания нанимателей.

Между тем, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, несмотря на то, что в период с 2017 по 2019 годы Ким В.А. и его несовершеннолетние дети в жилом помещении не проживали, указанные лица несут ответственность за не внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчика от указанных обязательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Не могут повлечь отмены или изменения постановленного по делу решения и ссылки заявителя о неверном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с ем, что Ким В.А. была временно выписана, а Друганова С.А. прописана с 30.01.2018 г и Друганов А.М. проживает без регистрации в спорной квартире, поскольку размер произведенных начислений предметом настоящего спора не является.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете суммы, подлежащей взысканию. В апелляционной жалобе, в своих расчетах ответчик производит исчисления от сумма 137 627,12. Между тем из представленных материалов дела следует, что истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно их сформировала 29.10.2020 года (л.д.86 т.3). Разрешая спор, суд исходил из заявленных требований и того, что ко взысканию подлежат расходы, связанные содержанием и оплатой жилья за вычетом сумм добровольно перечисленных ответчиком истцу в качестве квартплаты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка