Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-5042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-5042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Волова Эдуарда Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Волова Эдуарда Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 13.07.2019 г., в том числе сумму основного долга 229790,86 руб., проценты за пользование кредитом 37991,41 руб., а всего 267782 рубля 27 копеек.
Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волову Эдуарду Владимировичу: автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Волова Эдуарда Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины 11878 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Волову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июля 2019 года N 78-00-164514-АПН в сумме 267 782 руб. 27 коп., включая сумму основного долга - 229 790 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 37 991 руб. 41 коп., обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, путем его продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 878 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате установленных договором процентов, в результате образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Волов Э.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. С содержанием решения ответчик был ознакомлен не раньше, когда получил копию решения суда по почте.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. От ГУ ЦБ РФ по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Воловым Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 238 095 руб. 24 коп. на срок 48 месяцев с целью приобретения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 23 % годовых.
По условиям договора, исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 216000 рублей.
Волов Э.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленном размере. В результате образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 267 782 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 229 790 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 37 991 руб. 41 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Воловым Э.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и своего расчета задолженности не представил, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, путем его продажи с публичных торгов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Волов Э.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования ст. 113 ГПК РФ при извещении ответчика судом первой инстанции не были нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Волова Э.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Из дела видно, что 27 апреля 2021 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, ответчику было направлено судебное извещение по месту его постоянного проживания: <адрес>.
Указанный адрес места жительства ответчика подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, был указан ответчиком в качестве адреса проживания в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе. Извещение было получено матерью ответчика, Воловой А.Г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 78).
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. То обстоятельство, что судебная корреспонденция была вручена матери ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу части второй статьи 116 ГПК РФ принятие повестки Воловой А.Н. и ее подпись в расписке о получении извещения означает, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод ответчика о том, что он не получил по почте извещение суда, сам по себе не может явиться доказательством уважительности причин его неявки в судебное заседание. В данном случае Волов Э.В. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом в его адрес извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.
На наличие иных обстоятельств, препятствовавших его явке в судебное заседание, ответчик не ссылался. Соответствующих доказательств суду не представил.
Таким образом, процессуальные права ответчика, в том числе право на участие в судебном разбирательстве, судом первой инстанции не нарушены. Суд первой инстанции исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению Волова Э.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение ответчику. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Волова Э.В., требования статьи 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не мог не знать о рассмотрении настоящего гражданского дела, располагал сведениями о предъявлении к нему искового заявления, поскольку ранее, 19 января 2021 года, Кировским районным судом г. Ярославля было вынесено заочное решение, которое на основании заявления Волова Э.В. определением суда от 10 марта 2021 года было отменено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
