Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5042/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5042/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
при секретаре Алещенко К. А.,
рассмотрев 13 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске материалы по иску Кудзиева Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Фаевскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Кудзиева Т. Р., подписанной его представителем по доверенности Плотниковым В. В., на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года
установил:
Кудзиев Т. Р. обратился в суд к ИП Фаевскому А. В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 467 рублей 04 копейки, убытков в размере 8 400 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года исковое заявление возвращено Кудзиеву Т. Р.
В частной жалобе Кудзиева Т. Р., подписанной его представителем по доверенности Плотниковым В. В., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что в определении о возврате искового заявления суд не указал в чём заключаются недостатки, которые не были устранены истцом. Отмечается, что определение об устранении недостатков были исполнено 7 июля 2021 года, в адрес ответчика были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы. При этом законом не предусмотрено предоставление описи вложенных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудзиевым Т. Р. подано в Первомайский районный суд г. Омска исковое заявление к ИП Фаевскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 15 июня 2021 года, а именно: не представлены доказательства направления ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
По правилам статьи 136 поименованного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Так как к поданному Кудзиевым Т. Р. исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было правомерно оставлено судом без движения.
7 июля 2021 года представитель истца Плотников В. В. направил в суд заявление, в котором просил во исполнение определения Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года приобщить к исковому заявлению доказательства направления искового заявления ответчику. В качестве приложения к заявлению указаны: доказательство направления искового заявления ответчику и копия доверенности.
Согласно тексту искового заявления, к нему приложены копии предварительных договоров купли-продажи 24 шт., копия договора цессии, копия претензии.
Поскольку ответчик не является стороной договора цессии, доказательств того, что указанный договор у него имеется не представлено, на истце лежала обязанность направить ответчику копию этого договора.
Учитывая, что в определении об оставлении искового заявления без движения было указано на необходимость представить доказательства направления ответчику не только копии искового заявления, но и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом устранены не были.
Доводы частной жалобы о том, что направление в адрес ответчика копии искового заявления, договора цессии, претензии и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подтверждается весом направленного заказного письма - 38 граммов, нельзя признать убедительными, поскольку указанный вес не свидетельствует о содержании почтового отправления, с учётом того, что исковое заявление исполнено на 5 листах.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении в суд представитель истца указал, что просит приобщить доказательства направления копии искового заявления. О направлении ответчику копии договора цессии в заявлении не указано.
С учётом изложенного, вывод суда о возврате искового заявления вопреки доводам частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
