Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арутюняна Нарека Рафиковича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2021 года по делу

по иску Арутюняна Нарека Рафиковича к АО "СОГАЗ", Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Н.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ") о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на 13 км +150 м трассы Бийск-Целинное произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащий Арутюняну Н.Р. Водитель трактора Галахов С.А. по заданию своего работодателя ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" производил работы по окосу обочины дороги. Когда истец проезжал мимо, то от трактора отлетели камни, которые причинили повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность владельца трактора застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, на основании того, что в действиях водителя Галахова С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. ДД.ММ.ГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Истец обращался к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях. Истец полагает, что АО "СОГАЗ" в данном случае должно было произвести страховую выплату на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50400 руб., расходы по оценке ущерба составляют 3002 руб.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 50400 руб., расходы за услуги эксперта 3002 руб., неустойку 117484,40 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В случае если суд придет к выводу об отсутствии страхового случая по ОСАГО, то ответственность по причинению вреда следует возложить на ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" и взыскать с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" в пользу истца ущерб от ДТП в размере 64800 руб., расходы за услуги эксперта 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Арутюнян Н.Р. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции не оценены письменные пояснения водителя Галахова С.А. о признании вины. Дорожная организация ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" при производстве работ не выставляла на дорожном участке временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности. Установка дорожного знака на тракторе не предусмотрена стандартом и не может освобождать от ответственности в результате причинения ущерба. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора была застрахована, АО "СОГАЗ" должно было произвести страховую выплату истцу на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В письменных возражениях представитель АО "СОГАЗ" просил решение суда оставить без изменения. В случае принятия решения об удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае взыскания компенсации морального вреда, просит определить разумный размер компенсации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаталов Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "СОГАЗ" Ревякина Е.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащий Арутюняну Н.Р. получил механические повреждения. Водитель Галахов С.А., находящийся в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", управляя трактором <данные изъяты> регистрационный знак ***, производил работы по окосу обочины дороги. В ходе проведения указанных работ, отлетевшими камнями был поврежден автомобиль истца, движущийся по проезжей части.

Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галахова С.А. в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что трактор Беларус 82.1 был оснащен дорожными знаками 1.18 "выброс гравия", 4.2.2 "объезд препятствия слева", 1.25 "дорожные работы" и пришел к выводу об отсутствии вины водителя, который управлял трактором, при совершении окоса травы на обочине проезжей части, поскольку водителем трактора соблюдена безопасность производства работ, трактор был оснащен информационными знаками. При этом, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Арутюняна Н.Р. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Истец не оценил дорожную обстановку и возможные последствия, не предпринял мер, чтобы избежать наступление неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, находит правильным решение районного суда и в части отказа в удовлетворении требований истца к ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца при производстве работ по окосу травы на обочине проезжей части.

Отсутствие в действиях водителя Галахова С.А., находящегося в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", нарушений Правил дорожного движения, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда.

Между тем, ответчиком были представлены доказательства наличия на тракторе, выполняющим работы, установленных дорожных знаков, информирующих о наличии опасности для движения.

Оснащение информационными знаками трактора при производстве работ в полной мере обеспечивало водителю Арутюняну Н.Р. возможности обнаружения опасности для движения в виде выброса гравия (камней) при производстве работ по окосу травы на обочине проезжей части.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя Арутюняна Н.Р. в сложившейся дорожной обстановке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюняна Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка