Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариничева Игоря Алексеевича к Каушняну Борису Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Ариничева Игоря Алексеевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ариничеву Игорю Алексеевичу к Каушняну Борису Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Ариничева И.А. - Амелина С.Л., данные путем использования видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ариничев И.А. обратился в суд с иском к Каушняну Б.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2020 в 13 ч. 05 мин. Каушняну Б.А., управляя автомобилем марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ООО "Универсал", при выполнении обгона совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Ариничеву И.А., под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каушняну Б.А. вследствие нарушения п.п. 11.1., 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из отчета (номер) от 05.03.2020 об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номерной знак (номер), по состоянию на 05.02.2020 рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 86 900 руб.
25.02.2020 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2020 страховое возмещение в сумме 27 400 руб., в связи с чем, размер ответственности Каушняну Б.А. составит 59 500 руб. (86 900 руб. - 27 400 руб.).
Кроме того. в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 985 рублей.
Просит взыскать с Каушняну Б.А. в пользу Ариничева И.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 59 500 рублей, судебные расходы в сумме 8 985 рублей.
Определением Белоярского городского суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал".
Истец Ариничев И.А., представитель ответчика ООО "Универсал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Ариничева И.А. - Амелин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Каушняну Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована. Он работал в ООО "Универсал" в рамках осуществления трудовой деятельности на автомобиле, в том числе, по состоянию на день ДТП.
Белоярским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ариничев И.А., действуя через представителя Амелина С.Л., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочное применение норм материального права.
Полагает ошибочным вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, указывает, что возместить вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.
Считает, что поскольку фактические затраты превышают размер страхового возмещения, подтверждены документально, истец имеет право на их возмещение.
Полагает, что в данном случае правоотношения между сторонами не подлежат урегулированию нормами права, закрепленными в Федеральном законе от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования заявлены о возмещении вреда без учета износа в размере разницы между страховым возмещением и размером стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей. Указывает, что требований к страховой компании истец не заявляет.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ариничев И.А., ответчик Каушняну Б.А., представитель ответчика ООО "Универсал" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры, объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 в 13 часов 05 минут на въезде в п. Верхнеказымский ХМАО-Югры, Каушняну Б.А., по заданию ООО "Универсал", управляя транспортным средством УАЗ Patriot, государственный номер (номер), принадлежащим ООО "Универсал", при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер (номер), принадлежащего Ариничеву И.А., не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Skoda Octavia получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен Каушняну Б.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер В 571 ВМ 763, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ариничеву И.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" переведены в качестве страховой выплаты денежные средства в размере 27 400 руб.
Согласно отчету от 05.03.2020 (номер) об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки "Skoda Octavia 1.8 TSI", государственный регистрационный номерной знак "О 904 ХО 86", по состоянию на 05.02.2020 полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления составила 86 900 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 60 100 рублей.
Указывая, что фактические затраты превышают размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указывая, что Каушняну Б.А. управлял автомобилем 05.02.2020 в интересах и по заданию ООО "Универсал", правомерно пришел к выводу, что Каушняну Б.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Так, согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что Каушняну Б.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем УАЗ Патриот, принадлежащим ООО "Универсал", в интересах и по заданию последнего, суд правильно отказал в удовлетворении требований к Каушняну Б.А.
Также суд отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "Универсал", указав, что поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ПАО СК "Росгосстрах", то требования истца к ООО "Универсал" являются необоснованными, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
По договору ОСАГО страховая организация несет ответственность по страховому возмещению с учетом износа, но в пределах лимита, установленного законом. Причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между фактическим вредом (вредом без учета износа) в связи с повреждением транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам, предусмотренным п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Если выплачено страховое возмещение в меньшем размере страховой организацией, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, суду надлежит установить, какая сумма подлежала выплате потерпевшему в соответствии с указанными выше правилами, и взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и тем страховым возмещением, которое должно было быть выплачено.
Данные положения судом первой инстанции не были учтены.
Поскольку полная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства, определенная отчетом от 05.03.2020 (номер), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет с учетом округления 86 900 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 60 100 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35 600 рублей.
Поскольку причинение механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Ариничева И.А. явилось следствием виновных действий Каушняну Б.А., который действовал по заданию ООО "Универсал", следовательно, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "Универсал" является ответственным за вред, причиненный имуществу истца. Таким образом, с ООО "Универсал" в пользу Ариничева И.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 45 %, с ООО "Универсал" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ариничева Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Ариничева Игоря Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 150 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 893 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, итого: 30 993 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
