Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5042/2020
судья I инстанции Фомина Т.Ю. дело N 33-5042/2020
УИД 76RS0016-01-2020-001055-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Алины Максимовны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никонова Максима Владимировича к Никоновой Алине Максимовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Никоновой Алины Максимовны жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Прекратить регистрацию Никоновой Алины Максимовны по месту жительства по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Никонов М.В. является собственником жилого помещения - <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства дочь Никонова М.В. - Никонова А.М.
Никонов М.В. обратился в суд с иском к Никоновой А.М. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 1999 года Никонов М.В. в квартиру вселил и зарегистрировал свою дочь - Никонову А.М. После расторжения брака с Никоновой Т.В. в 2006 году, ответчик стала постоянно проживать по другому адресу: <адрес>. Вещей в спорной квартире Никоновой А.М. не имеется, в расходах по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг ответчик не участвует. Истец считает, что ответчик добровольно отказалась от права пользования квартирой, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Павлова В.Н.,
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Никоновой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Никоновой А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Никонова М.В. по доверенности Мардашова В.М., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку с момента достижения совершеннолетия, то есть на протяжении более трех лет, ответчик не предпринимала попыток реализовать право на жилое помещение, жилым помещением не пользовалась и не претендовала на вселение и проживание в нем, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несла, с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, постоянно проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности матери, какое-либо общение между сторонами спора отсутствует, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 209, 288, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерациях, статьях 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции при разрешении спора учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Никонову М.В. Право собственности приобретено истцом на основании договора дарения от 15 апреля 1999 года, заключенного между истцом и его отцом, Никоновым В.В., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 июня 1999 года.
Никонов В.В., в свою очередь, приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации на основании договора от 17 мая 1995 года передачи жилой площади в личную собственность.
Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что Никонова А.М. была вселена в квартиру с момента рождения в качестве члена семьи собственника квартиры, своего дедушки, Никонова В.В. После заключения между Никоновым В.В. и Никоновым М.В. договора дарения от 15 апреля 1999 года и приобретения истцом права собственности на квартиру ответчик продолжала проживать в квартире в качестве члена семьи своего отца. В 2006 году после расторжения брака между родителями ответчик была вынуждена покинуть жилое помещение, в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно не могла реализовать право на жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению, поскольку с момента достижения совершеннолетия, то есть на протяжении более трех лет, ответчик не предпринимала попыток реализовать право на жилое помещение, жилым помещением не пользовалась и не претендовала на вселение и проживание в нем, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несла, с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, постоянно проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности матери, какое-либо общение между сторонами спора отсутствует, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Никонова М.В. имеется задолженность по алиментным обязательствам, на правильность выводов суда не влияет.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в ней не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. С данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, полагает ее объективной и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Алины Максимовны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
