Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5042/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5042/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Ведехина П.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года о возврате искового заявления Ведехина П.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Саргорэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изучив материал
установил:
Ведехин А.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее - МУПП) "Саргорэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2020 около 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в результате обрыва контактного провода был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фиат Добло, государственный регистрационный знак N
Ссылаясь на заключение независимой экспертизы, которым была определена стоимость восстановительного ремонта, Ведехин А.Е. обратился к МУПП "Саргорэлектротранс" о возмещении ущерба.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Ведехин А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МУПП "Саргорэлектротранс" в счет возмещение материального ущерба - 84300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2729 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Ведехин А.Е. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы её автор считает, что исковое заявление соответствовало требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление по основаниям п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, судья первой инстанции указывал на то, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства определяющие размер ответственности страховой организации (причиненного ущерба с учетом износа), об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения и, в случае несогласия, к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не приложены документы, подтверждающие основания предъявления требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере 84300 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду. В частности истцом представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2002 года, в котором указано, что 16 апреля 2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управлял троллейбусом, в пути следования произошел обрыв металлического троса (растяжка контактного провода) в результате чего был поврежден мимо проезжающий автомобиль Фиат с государственным регистрационным знаком N.
Определением судьи от 03 июля 2020 года исковое заявление было возвращено, по основанию не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Понятие страхового случая определено в ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определения предмета и оснований заявленных исковых требований.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно п. 11 указанного выше Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, непредставление доказательств не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по названным основаниям, и как следствия для возвращения искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Ведехина П.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Саргорэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Кировский районный суд г. Саратова со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка