Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года №33-5042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-5042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Темирханова Э.Ш. в интересах е Джамалутдиновой С.М. и Гаджиева А.М. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аманатовой Б. И. к Бамматову Р. А., Бамматову Н. А., Бамматовой Н. А., Джамалутдиновой С. М., Гаджиеву А. М., Гамзатовой Д. Г. и Джааевой А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Бамматова Р. А., Бамматова Н. А., Бамматову Н. А., Джамалутдинову С. М., Гаджиева А. М. не чинить Аманатовой Б. И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:11:0000056:311, расположенным по адресу: с.Нижний Дженгутай Буйнакского района РД в местности "Чирик ягьа".
В удовлетворении остальной части иска отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Аманатова Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бамматову Р. А., Бамматову Н. А., Бамматовой Н. А., Джамалутдиновой С. М., Гаджиеву А. М., Гамзатовой Д. Г. и Джааевой А. М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: с.Нижний Дженгутай Буйнакского района РД в местности "Чирик-ягъа", запретить ответчикам пользоваться данным земельным участком, в случае предоставления на данные участки документов (свидетельств) о праве на землю Гаджиевым А.М. и другими ответчиками, признать их недействительными.
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: сел.Нижний Дженгутай Буйнакского района РД в местности "Чирик-ягъа" с кадастровым номером N 05:11:000056:311. Указанным земельным участком она не может в полной мере пользоваться, так как на них свои права заявляют указанные выше ответчики, постоянно конфликтуя, устраивая каждый раз скандалы при попытке пройти на территорию данного земельного участка. В частности, Гаджиев А.М. заявляет о своих правах на ее участок, ссылаясь на свидетельство о праве на землю от 1995 года, из которого в отсутствие привязки на местности невозможно установить точное местоположение его участка. Всем этим ей создаются препятствия по владению и пользованию своим законным земельным участком. Наличие указанных препятствий подтверждается комиссионным актом от 20 июня 2019 года, который составлен представителями администрации с.Н.Дженгутай и ОМВД России по Буйнакскому району, куда обращался ее сын Аманатов Ш.Ш. по данному спору.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представителя Джамалутдиновой С.М. и Гаджиева А. Темирханова Э.Ш. выражается несогласие с решением суда, указывая, что суд удовлетворил исковые требования, несмотря на то, что истец отказался от претензий к Джамалутдиновой С.М., и что этим суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, поданной от имени Гаджиева А.М., указывая о том, что суд необоснованно произвел замену ответчика и привлек его к делу. При этом оспаривается право истца на спорные земельные участки, ссылается на то, что им во встречном исковом заявлении были заявлены ходатайства о привлечении к делу третьих лиц и допросе в качестве свидетелей бывшего главу МО сел. Н.Дженгутай, а также других лиц, которые судом были необоснованно проигнорированы.
Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца, как соседнего земельного участка, так и любых лиц, тем или иным способом препятствующих в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 47 указанного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/20 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе, земельным участком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении данного имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Аманатова Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000056:311, расположенного в сел.Н.Дженгутай Буйнакского района РД в местности "Чирик-ягъа" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2011 за регистрационным номером в ЕГРН N 05-05-05/010/2011-225.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, истец Аманатова Б. в обоснование своих требований указала на самовольные действия ответчиков, которые без каких либо прав на ее земельный участок, физически не допускают к спорному участку, устраивая каждый раз скандалы, провоцируя на конфликты, тем самым нарушают ее права собственника по владению и пользованию своим земельным участком по своему усмотрению.
Указанные утверждения нарушения правомочий собственника спорного земельного участка - истца ответчиками не опровергнуты, доказательств накладки земельных участков с их участками ответчики не привели, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, соглашаясь с тем, что накладок их земельных участков с участком истца не имеется.
То обстоятельство, что ответчиками Гаджиевым А.М. и Джамалутдиновой создаются препятствия в пользовании спорным земельным участком усматривается и из Акта от 20.06.2019г., составленного по обращению сына истца Аманатова Ш. в Администрацию села Н.Дженгутай по поводу учинения препятствий в пользовании принадлежащими ему и его родственникам земельными участками со стороны ответчиков, землеустроителем администрации МО "село Н.Дженгутай" Салахбековым Г.А. и участковым сотрудником полиции ОМВД России по Буйнакскому району Магомедовым Р.Х. в присутствии истца и ответчиков Бамматовых Р.Н., Н.А., Н.А. и Джамалутдиновой С.М. на месте расположения спорного участков, в том числе, участка истца. Из указанного акта следует, что названные выше ответчики подтвердили, что не дадут пользоваться спорными земельными участками, так как это их земля. При этом какие либо документы на названные земли они не представили. Они также воспрепятствовали производству замеров земельных участков.
При этом суд сослался на объяснения свидетеля землеустроителя - МО "село Н.Дженгутай" Салахбекова Г.А., который подтвердил изложенные в указанном выше акте обстоятельства и пояснил, что Аманатов Ш. и ранее обращался в администрацию по поводу возникшего спора, и что на момент составления акта на спорных земельных участках каких-либо построек или строительных материалов не было. На земельный участок Аманатова Ш.Ш. и других его родственников претендовали Бамматова Н. и Джамалутдинова С., заявляя, что спорные земельные участки принадлежат им и обязались представить правоустанавливающие документы. Однако этого сделано не было, после чего был составлен акт от 20.06.2019 г., который также подписал участковый УП ОМВД России по Буйнакскому району Магомедов Р.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу, являющемуся титульным собственником спорного земельного участка, со стороны ответчиков чинятся препятствия в реализации его правомочий в пользовании своим земельным участком.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, исходил также из того, что истец доказал в суде наличие права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N 05:11:000056:311и факт противоправного создания ответчиками Бамматовыми Джамалутдиновой С.М. и Гаджиевым А.М. препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника в пользовании земельным участком.
Кроме того, подтверждением создания препятствий в пользовании Аманатовой Б. своим участком Гаджиевым А.М. является предъявление им встречного иска, из содержание которого следует, что им оспаривается права истца на спорный земельный участок на основании Свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 05.12.1995г., которое у него имеется, но без привязки к земле, при том, что его представитель в судебном заседании по иску Аманатова Ш. к настоящим ответчикам не отрицал факт отсутствия накладок земельного участка, в том числе земельного участка истца с земельными участками кого-либо из ответчиков.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исходя из данной законодательной нормы, на правила предъявления встречного иска распространяются положения ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ. Следовательно, встречный иск может быть принят судом к производству при соблюдении установленных законодателем требований к форме и содержанию исковых заявлений. В противном случае, основываясь на положениях ст. ст. 134 - 136 ГПК РФ, суд должен отказать в принятии встречного искового заявления, возвратить или оставить встречное исковое заявление без движения.
В этой связи следует обратить внимание на позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в абз. 3 п. 10 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Согласно этой позиции, если отсутствуют условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска, которое обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства" (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
В принятии к производству суда встречного искового заявления Темиханова Э.Ш. в интересах Гаджиева А.М. к Аманатовой Б.И. определением суда ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, от 18.08. 2020 года было отказано, что не препятствует реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о незаконности их привлечения к делу в качестве ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что истцом Джамалудинова С.М. была указана в первоначальном исковом заявлении, принятом к производству суда определением от 03 марта 2020 год, в качестве ответчика.
В дополненном и уточненном иске, принятом к производству суда от 3 июля 2020 года, истцом в качестве ответчика также указан Гаджиев А.М.
Данных об отказе от исковых требований, заявленных к Джамалутдиновой А.М., в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
Указанные требования закона при разрешении спора судом соблюдены.
Исходя из изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной в споре доводы истца об учинении препятствий (воспрепятствовании) ответчиками в пользовании земельным участком опровергнуты не были, ими не представлены и доказательства, с безусловностью свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка