Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года №33-5042/2020, 33-269/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2021 года апелляционную жалобу А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" к А. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года по вине водителя А., управлявшей автомобилем марки Kia г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota г/н N, принадлежащий З. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО "ВСК", договор страхования N, вид полиса - КАСКО. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" за ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП виновник А., согласно административному материалу, не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с А. в пользу САО "ВСК" сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Р., ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис".
Протокольным определением суда от 17 июня 2019 года из числа третьих лиц исключена Р. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена З.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представителем ответчика П. заявлено о частичном признании исковых требований, в пределах стоимости, определенной судебной экспертизой, за минусом расходов по ст. 98 ГПК РФ, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.
Третьи лица З., ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Ранее от представителя третьего лицо ООО "АСПЭК -Моторс-Сервис" О. поступили письменные пояснения, о том, что работы по заказ-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ выполнены третьим лицом и приняты заказчиком без замечаний, оплата указанных работ страховой компанией произведена в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - П., действуя на основании нотариальной доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное постановление, которым взыскать с А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. По существу, заявитель выражает несогласие с размером ущерба, взысканным судом исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", которая оказалась выше, чем рыночная стоимость, рассчитанная при проведении судебной экспертизы. Полагает, что З. могла требовать в денежном выражении с А. только сумму в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. К страховой компании переходит право требования к А. в размере этой стоимости. Ремонт автомобиля не оригинальными запчастями не влияет на срок гарантии и полностью возмещает причиненный вред, является разумным и распространенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки судебную коллегию не информировали, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и З. был заключен договор страхования транспортного средства Toyota, г/н N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 ч. до ДД.ММ.ГГГГ 23.59 ч. Страховые риски - "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется)".
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минут около <адрес> по ул. <адрес> А., управляя автомобилем Kia г/н N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди неё автомобиля Toyota г/н N под управлением З., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ А. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП признала, данное постановление не оспорила.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю З. причинены механические повреждения, в связи чем она обратилась к страховщику.
САО "ВСК" признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в ремонтной организации официального дилера застрахованной марки транспортного средства.
Стоимость ремонта автомобиля Toyota г/н N, согласно заказ-наряду ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля Toyota г/н N в рамках направления на ремонт от САО "ВСК" были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.
Проведенные работы оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб. перечислением указанных денежных средств на счет ремонтной организации (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
На момент ДТП А. являлась собственником автомобиля Kia г/н N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены районным судом при рассмотрении дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,1064,1079,927,929,965,387 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами, закрепленными в ч.4 ст.61,67,79,86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта виновности А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, законного правомочия страховщика требовать возмещения убытков с причинителя вреда.
При определении размера возмещения ущерба суд первой инстанции исследовал заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota г/н N составляет <данные изъяты> руб., заслушал пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта исходя из неоригинальных запчастей, и с учетом условий заключенного договора страхования признал необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., сославшись на то, что именно в указанном размере должно было быть и фактически выплачено страховое возмещение потерпевшему.
Решение районного суда по существу является верным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалобу судебная коллегия полагает необходимым отклонить по следующим причинам.
Фактически апеллянт, не оспаривая вину в причинении вреда и необходимость возмещения страховой компании в регрессном порядке понесенных расходов по выплате страхового возмещения не согласен с размером страхового возмещения полагая, что нарушенное право пострадавшего в ДТП лица может быть восстановлено иным, менее затратными и экономически обоснованным способом, с использованием при проведении ремонта неоригинальных запасных частей.
С данными доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Так, на л.д. 134 имеется копия условий гарантии на поврежденный автомобиль Toyota г/н N. Согласно данному документу гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Автомобиль Toyota г/н N выпущен в 2017 году, начало эксплуатации - 2017 год, пробег на момент начала ремонта составляет 9 479 км (акт осмотра л.д.72).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное транспортное средство на момент ремонта являлось гарантийным.
Как следует из текста указанных выше гарантийных условий ( л.д.134 об.) настоящая гарантия не распространяется на неоригинальные запасные части, а также на недостатки, явившиеся следствием использования неоригинальных запасных частей.
Следовательно, при ремонте данного автомобиля неоригинальными запасными частями часть гарантийных обязательств изготовителя утрачивается.
Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
При таких обстоятельствах САО "ВСК" было обязано обеспечить проведение ремонта поврежденного, застрахованного автомобиля с применением оригинальных запасных частей, что и было сделано истцом.
(аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 47-КГ20-2-К6, 2-812/2019)
Произведя же страховое возмещение в виде восстановительного ремонта страховая компания получила предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к причинителю вреда в порядке суброгации, которое было верно удовлетворено районным судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка