Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5042/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Кортелевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдрахмановой Р.М. - Михайловой Е.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года, которым исковые требования Габдрахмановой Рузалии Мансуровны к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 245400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5654 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 760 рублей - оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО "Независимая экспертиза" о взыскании расходов, связанных с оплатой труда эксперта, в размере 3000 рублей, - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдрахманова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании с ответчика в пользу истца 245400 руб. - возмещение убытков, причиненных повреждением имущества; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5654 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 760 рублей.
Требования, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.47), мотивированы тем, что 10.01.2017 произошло затопление нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> из-за засора стояка канализации, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанных помещений. Согласно заключению эксперта N 83/17 от 10.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества составляет 245400 руб. Причиной повреждения является проникновение влаги по нижней части стен нежилых помещений. Источником проникновения влаги являются неисправные трубопроводы системы канализации. Ответчик бездействовал, не проводил плановые осмотры системы канализации весной и осенью, в результате чего причинен вред имуществу собственников нежилых помещений.
20.11.2017 между ИП ФИО8 (цессионарием) и Автономной Некоммерческой Организации негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования "Альфа" (далее по тексту АНО НЦ ДПО "Альфа"), Тугозвоновым А.В., Постоноговой О.А. (цедентами) был заключен договор уступки права требования N 20-11/17, согласно которому цеденты уступили ФИО8 право требования возмещения убытков, причиненных цедентам, принадлежащему им на праве общей долевой собственности имуществу (назначение: нежилое, общая площадь 274,8 кв.м., этаж цоколь, адрес местонахождение объекта УР, <адрес>) в связи с обстоятельствами, зафиксированными в актах осмотра б/н от 11.01.2017, акте осмотра N 85 от 01.02.2017, составленных ООО УК "ЖРП N8" и в акте осмотра имущества N 20/17 от 06.02.2017, составленным ООО Агентство Оценки "Центр". 23.05.2018 между Габдрахмановой Р.М, (цессионарием) и ИП ФИО8 (цедентом) был заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования N 20-11/17 от 20.11.2017, а именно, возмещение убытков, причиненных указанным лицам.
Спорным домом с 01.01.2012 управляет ООО УК "ЖРП N8".
Протокольным определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО НЦ ДПО "Альфа", Постоногова О.А., Тугозвонов А.В.
В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении оснований иска.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "ЖРП N8" Шибаева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому повреждения указанные в Акте осмотра ООО Агентство оценки "Центр" от 06.02.2017 образовались в результате затоплений, произошедших 16.07.2013 и 18.07.2013, срок исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба по которым с истек. Эксперт в данном заключении зафиксировал со слов собственника, что последний раз ремонт в нежилом перемещении производился в 2011 году, разрушение штукатурного слоя стен в помещении происходит с 2012 года. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и наступившими последствиями истцом не доказана, вина ответчика в причинении вреда в результате затопления при указанных истцом обстоятельствах не установлена.
Ранее в судебном заседании эксперт ООО "Независимая экспертиза" ФИО3 поддержал заключение судебной строительно-технической экспертизы, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные по своему содержанию исследовательской части представленного в материалы дела заключения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Габдрахмановой Р.М. - Михайлова Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Не согласна с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Экспертным заключением N 83/17 от 10.05.2017 подтверждается, что причиной повреждений является проникновение влаги по нижней части стен нежилых помещений. Источником проникновения влаги являются неисправные трубопроводные системы канализации (стр.13 заключения). Считает, что ущерб, причиненный собственникам нежилых помещений, произошел по вине ответчика, исходя из характера и объема его обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту МКД). Протечка из канализационных труб произошла по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, исключая наличие самовольных действий со стороны собственников иных квартир в данном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "ЖРП N 8" выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖРП N 8" - Шибаева И.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Габдрахмановой Р.М., третьих лиц АНО НЦ ДПО "Альфа", Тугозвонова А.В., Постоноговой О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истец Габдрахманова Р.М. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> о выборе способа управления - управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖРП N8" с 01.01.2012 (в 2016 году договор перезаключен на новый срок).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015 нежилое помещение, общей площадью 274,8 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1,3-19,5а,5б,7а адрес объекта: Удмуртская республика, <адрес> находится общей долевой собственности, доля в праве 493/540 принадлежит Автономной Некоммерческой Организации негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования "Альфа" (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2011), 1/20 доля в праве принадлежит Постоноговой О.А., 1/27 доля в праве принадлежит Тугозвонову А.В. (л.д.68).
Согласно акту технического осмотра ООО УК "ЖРП N8" от 11.01.2017 комиссией в составе мастера СТР ФИО4, и.о. директора АНОН ЦДПО "Альфа" ФИО9, УПС ПКД, 10.01.2017 проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Установлено, что дом 5-этажный, 4-х подъездный в цокольном этаже которого расположена нежилое помещение "Автошкола". 10.01.2017 в 18.00 часов поступила заявка из <адрес> - засор канализации. Аварийная служба в связи с отсутствием ревизии на канализационной разводке не смогли произвести прочистку, произвели телескопическую съемку в присутствии УПС (переломов и жирового налета не обнаружено). Принято решение вскрыть бетонные полы в автошколе, в связи с затоплением <адрес> автошколы отключили ХВ и ГВ по стояку, совмещенному с двумя квартирами 52/53 (л.д.22 т.1).
Согласно акту ООО УК "ЖРП N8" от 01.02.2017 на основании письменной заявки АНО НЦ ДПО "Альфа" ФИО9 комиссией в составе мастера СТР ФИО4 установлено, что 10 января поступила заявка в аварийную службу о засоре канализации в <адрес>. Затопление ликвидировали путем замены канализации с чугунной на пластиковую трубу в помещении "Ателье" и "Ювелирная мастерская". Пострадало в нежилом помещении: "Ювелирная мастерская" - потолок окрашен белой краской, имеются желтые разводы 2 кв.м.; перестал работать светильник; в "Ателье" - стена оклеена обоями обыкновенного качества, разводы 1 кв.м., перестал работать светильник. В качестве вывода указано о том, что затопление произошло при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования собственниками МКД N 205. Вины ООО УК "ЖРП N8" не имеется (л.д.23).
Согласно акту осмотра имущества ООО "Агентство оценки "Центр" N 20/17 от 06.02.2017 зафиксированы и перечислены повреждения в нежилых помещениях, расположенных по адресу <адрес> (помещения N 3,4,5,9,11,12,15,16,17,18,19). Указано, что со слов собственника, последний ремонт был в 2011 году. Затопление произошло 09.01.2017 (помещение N 4,5). Разрушение штукатурного слоя стен в помещении происходило с 2012 года. Акт составлен ФИО5, помощником оценщика, что следует из информации обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке заключения об оценке организациях и специалистах содержащейся в Заключении ООО Агентства оценки "Центр" N 83/17 от 10.05.2017 (л.д.31 т.1), которая подписалась как эксперт указанной организации. Также акт подписан собственником ФИО9, старшей по дому ФИО6 и представителем ЖРП-8 ФИО7 (л.д.77-78 т.1).
20.11.2017 между Автономной Некоммерческой организацией Негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования "Альфа", Тугозвонова А.В., Постоноговой О.А. (цедентами) и ИП ФИО8 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 20-11/17, согласно которому цеденты передают цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цедентам повреждением принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, находящегося в нежилых помещениях (назначение: нежилое, общая площадь 274,8 кв.м., этаж цоколь, адрес местонахождение объекта УР, <адрес>. Номера на поэтажном плане 1,3 - 1,9,5а,5б,7а, кадастровые (условные) номера: N запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18.10.2011; N запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18.10.2011; N запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18.10.2011, в связи с обстоятельствами, зафиксированными в актах осмотра б/н от 11.01.2017, акте осмотра N 85 от 01.02.2017, составленных ООО УК "ЖРП N8" по фиксации последствий возникших в результате засора канализации, в связи с которыми произошло затопление помещений, и в акте осмотра имущества N 20/17 от 06.02.2017, составленным ООО Агентство Оценки "Центр" и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цедентам в связи с указанным событием, в том числе права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающиеся цедентам в связи с указанным событием (далее- Право требования), а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающиеся цедентам со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением, а цессионарий принимает право требования (л.д.15 т. 1).
03.04.2018 ФИО8 в адрес ООО УК "ЖРП N8" направлена претензия о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 245000 руб., услуг по оценке стоимости ремонта в размере 9000 руб. Претензия получена ООО УК "ЖРП N8" 03.04.2018.
23.05.2018 между Габдрахмановой Р.М. (цессионарием) и ИП ФИО8 (цедентом) заключен договор уступки права требования N 23-05/18, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по договору уступки права требования N 20-11/17 от 20.11.2017 (л.д.19 т.1).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1715-О, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что 18.07.2013 имело место затопление подвала с ввода холодной воды, в результате чего в коридоре, учебном классе и кабинете директора наблюдалась сырость на стенах и вдоль стен. Приняв во внимание пояснения представителя собственника нежилых помещений ФИО9, отраженные в акте осмотра имущества ООО Агентство оценки "Центр" N 20/17 от 06.02.2017 о том, что последний ремонт в нежилом помещении производился в 2011 году, разрушение штукатурного слоя стен в помещениях происходило с 2012 года, а также, что указанный акт составлен по наружному осмотру, суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика ООО УК "ЖРП N8" в причинении истцу ущерба в результате затопления, произошедшего 10.01.2017. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания договоров уступки права требования N 20-11/17 от 20.11.2017, N 23-05/18 от 23.05.2018 следует, что собственники спорных нежилых помещений АНО НЦДПО "Альфа", Тугозвонов А.В., Постоногова О.А. передали ИП ФИО8 право требования возмещения убытков причиненных собственникам, в результате повреждения принадлежащим им нежилых помещений находящихся по адресу: УР, <адрес> связи с затоплением помещений из-за засора канализации 10.01.2017 в отношении повреждений, отраженных в акте осмотра имущества N 20/17 от 06.02.2017 ООО Агентство оценки "Центр", и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных указанным собственникам в связи с указанным событием. ИП ФИО8 23.05.2018 переуступил данное право Габдрахмановой Р.М. Таким образом, истец вправе требовать лишь возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в результате затопления, имевшего место 10.01.2017.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Бремя доказывания судом распределено правильно (л.д.102 т.1).
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 245000 руб., причиненного в связи с затоплением, произошедшим 10.01.2017 из-за неисправности труб канализации, нежилому помещению общей площадью 274,8 кв.м., этаж цоколь, расположенному по адресу: <адрес>.
Однако доводы истца о повреждении отделки спорного нежилого помещения вследствие аварии системы канализации 10.01.2017 и соответственно о причинении материального ущерба достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ответчик наличие таких повреждений вследствие аварии 10.01.2017 не признает, ссылаясь на то, что они возникли вследствие аварии имевшей место 16.07.2013 и 18.07.2013 в результате порыва водопровода холодного водоснабжения.
Наличие затопления спорных помещений в 2013 году подтверждается совокупностью доказательств.
Так в отзыве на иск представитель АНО НЦ ДПО "Альфа" ФИО9, исполняющая обязанности директора, указала, что 19.07.2013 собственник нежилых помещений в <адрес> направлял письмо в адрес ООО УК "ЖРП N8" о затоплении помещений, в результате вскрыли пол, заменили канализационный стояк в каб. N8 с канализационной трубой до наружного колодца. В 2014 году ООО УК ЖРП N8 произвели косметический ремонт в помещениях под номерами 15,17,18, в коридоре 19,16 (номера помещений указаны в поэтажном плане в техническом паспорте помещений). Через год появляются подтеки на стенах в помещениях под номерами 19,16,3,4,17,15,18 - ООО УК "ЖРП N8" акты не составляет, не фиксирует последствия подтеков в помещениях (л.д.1-4 т.2).
Из акта ООО УК "ЖРП N8" от 25.07.2013, составленного на основании письменной заявки ФИО9 с указанием адреса <адрес>, АНО УЦ "Альфа", с комиссией в составе инженера ЖРП N8 ФИО10, заявителя ФИО9 следует, что учебный центр "Альфа" расположен в цокольном этаже 5-этажного кирпичного дома. 16.07.2013 произошел порыв в кв.N сорвало отсекающий вентиль на ХВС. Затопило помещение санузла, имеются следы затопления на стене и потолке (желтые разводы). 18.07.2013 было обнаружено затопление подвала с ввода холодной воды. Была отправлена телефонограмма N 71/3 в 09.30 часов в ООО "Водоканал" с просьбой устранить свищ. На момент обследования УЦ "Альфа" в коридоре, учебном классе и кабинете директора наблюдается сырость на стенах на высоту примерно 80 см вдоль стен. 19.07.2013 были проведены ремонтные работы по замене ввода ХВС. В качестве вывода указано на то, что требуется восстановить отделку помещения в учебном центре "Альфа".
Таким образом, из-за прорыва (срыв отсекающего вентиля на ХВС) имевшего место 16.07.2013, были повреждены помещения коридора, учебном классе и кабинете директора, наблюдалась сырость на стенах на высоту примерно 80 см вдоль стен. Данные помещения согласно техническому паспорта нежилого помещения (л.д.69-75т.1) имеют следующие номера на поэтажном плане: коридор 5а, 9,11,15,16,19; учебный класс - 18; кабинет директора -17. В 2014 году имелись подтеки на стенах в помещениях под номерами 19,16,3,4,17,15,18 (л.д.1-4 т.2).
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно проведенной досудебной оценке отраженной в заключении ООО Агентство оценки "Центр" N 83/17 от 10.05.2017, составленном по заявлению АНО НЦ ДПО "Альфа" отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком ФИО1, а также экспертом ФИО2 и помощником оценщика ФИО5, в результате засора канализационной трубы, произошедшего 09.01.2017, зафиксированного в акте осмотра б/н, от 11.01.2017, следует, что произошло затопление имущества, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес>. По данным собственника, при устранении течи в стояке канализации в помещениях N4 и N5, обнаружено следующее: имеются значительные повреждения чугунного трубопровода, в наличии сквозные отверстия, коррозия металла. Повреждения части трубы канализационного стояка зафиксированы представителями АНО НЦ ДПО "Альфа" с помощью фотосъемки, а также экспертами при осмотре. Также при осмотре экспертами установлено: была произведена замена труб канализации на ПВХ трубы длиной 2,1 м, диаметр трубы 0,13 м. По данным собственника, последний косметический ремонт в нежилых помещениях был проведен в 2011 году. 06.02.2017 при осмотре нежилого помещения, общей площадью 274,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане 1,3 -19,5а,5б,7а, по адресу <адрес>, являющегося объектом оценки, экспертами зафиксировано и отражено в акте осмотра N 20/17 от 06.02.2017, следующее: поврежденным имуществом являются элементы отделки помещений: наименование помещения - класс, номер на поэтажном плане 3, площадь 49,2 кв.м., используется на дату оценки в качестве - учебный класс; наименование помещения - кабинет, номер на поэтажном плане 4, площадь 14,3 кв.м., используется на дату оценки в качестве - ювелирная мастерская; наименование помещения - компьютерный класс, номер на поэтажном плане 5, площадь 43,2 кв.м., используется на дату оценки в качестве - швейная мастерская; наименование помещения - подсобная, номер на поэтажном плане 12, площадь 1,6 кв.м., используется на дату оценки в качестве - подсобная; наименование помещения - кабинет, номер на поэтажном плане 17, площадь 11,5 кв.м., используется на дату оценки в качестве - кабинет; наименование помещения - учебный класс, номер на поэтажном плане 18, площадь 33,5 кв.м., используется на дату оценки в качестве - кабинет; наименование помещения - коридор, номера на поэтажном плане 9,11,16,19, площадь 38,8 кв.м., используется на дату оценки в качестве - коридор; наименование помещения - коридор, номер на поэтажном плане 15, площадь 1,6 кв.м., используется на дату оценки в качестве - подсобное помещение.
Экспертами зафиксированы следующие повреждения:
Помещение N3: в нижней части стен на высоту до 1 м от пола наблюдается отслоение окрасочного слоя, шпаклевки и штукатурки, на поверхности окрасочного слоя в наличии темные пятна и разводы.
Помещение N4: на стене, смежной с помещением 5 и на стене смежной с коридором, справа от входа в помещение, имеются загрязнения (пятна коричневого цвета) на S = 2,5 кв.м. На стене, расположенной слева от входа, имеется вспучивание штукатурного и окрасочного слоя на уровне 50 см от пола.
Помещение N 17: на поверхности обоев по периметру помещения на высоте до 1,5 м от пола имеются темные пятна в виде разводов, следы грибка, отхождение обоев от стены, разрушение штукатурного слоя (частично) на стене, смежной с помещением 18.
На наружной стене под оконным проемом, наблюдаются следы грибка и темные пятна в виде разводов на высоте до 30 см от поверхности пола.
Помещение N 18: часть внутренних стен помещения (смежными с коридором и с помещением 17) на высоту 1 м обшиты стеновыми панелями ПВХ. Часть панелей демонтирована. На стене, смежной с коридором, под стеновыми панелями на высоту 1 м имеются разрушения штукатурного слоя. На откосах двери имеется разрушение шпаклевочного и окрасочного слоя.
Коридор (помещения N N9,11,15,16,19): на стене, смежной с помещениями 8,10,12,15,17,18 на высоте до 1,6 м от пола имеется вспучивание штукатурного слоя, на площади 0,9 кв.м. разрушения штукатурного слоя составляет более 1 см, отслоения окраски, следы грибка. В помещении 15 на откосах двери имеются разводы темного цвета, отслоение краски.
По характеру и локализации вышеуказанных повреждений, исходя из вышеизложенного, сделан вывод о том, что причиной повреждений является проникновение влаги по нижней части стен нежилых помещений, являющихся объектом оценки.
Источником проникновения влаги являются неисправные трубопроводы системы канализации. Вследствие повреждения трубопровода, канализационная жидкость из сквозных дыр канализационных труб общего стояка <адрес>, 4 подъезда, поступала в грунт под зданием, просачивалась по капиллярам кирпичной кладки до определенного уровня. Постоянное испарение влаги с поверхности мокрых стен привело к увеличению концентрации солей, присутствующих во влаге. На поверхности стен имеются высолы, в помещении повышенная влажность, чувствуется запах гнили, разрушается штукатурка. При фотографировании объекта оценки указанные повреждения зафиксированы.
Стоимость нанесенного ущерба с учетом износа составляет 245000 руб.
В досудебном заключении оценщика N 83 от 10.05.2017 произведена оценка и причины возникновения ущерба на 09.01.2017, между тем авария системы канализации произошла 10.01.2017. Данное заключение не может служить доказательством, подтверждающим образование повреждений отделки в спорном нежилом помещении в результате аварии 10.01.2017, поскольку предметом исследования являлось установление стоимости устранения повреждений отделки нежилого помещения, а не давность и причины образования этих повреждений.
В описании данного заключения указано на отсутствие повреждений потолка в помещении N4 (ювелирная мастерская), в помещении N5 (швейная мастерская) повреждения на обоях не выявлены. То есть не подтверждены повреждения имущества, разводы на потолке в помещении N 4 и разводы на обоях в помещении N 5, что отражено в актах составленных ООО УК "ЖРП N8" от 11.01.2017 и от 01.02.2017.
Таким образом, выявленные повреждения нежилого помещения отраженные в заключении ООО Агентство оценки "Центр" N 83/17 от 10.05.2017 не подтверждают их причинно-следственную связь с аварией системы канализации имевшей место 10.01.2017.
К тому же вывод в досудебном заключении о том, что источником проникновения влаги являются неисправные трубопроводы системы канализации не обоснован, не указаны методы и способы, посредством которых оценщик установил данные обстоятельства. Эксперт и оценщик не учли, что имело место затопление помещений в 2013 году, в связи с которым имелись повреждение в спорных помещениях в нижней части стен, штукатурного слоя, с 2013 года эти повреждения не устранялись.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Михайловой Е.И., действующей на основании доверенности, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 673-18 от 19.11.2018, в результате изучения представленных в распоряжение экспертов материалов и проведенного экспертного осмотра, установлены следующие повреждения нежилого помещения общей площадью 274,8 кв.м., этаж цоколь, расположенного по адресу <адрес>, образовавшиеся (характерные) от затопления:
Помещение N 3-49,2 кв.м.: в нижней части стены отслоение окрасочного слоя, шпаклевки и штукатурки, имеются разводы.
Помещение N 4-14,3 кв.м.: справа от входа демонтировано основание пола размером 1,06х1,5х0,7 м, на стене в нижней части имеется вспучивание штукатурного и окрасочного слоя.
Помещение N 5-43,02 кв.м.: на стене в нижней части имеется вспучивание штукатурного и окрасочного слоя.
Помещение N 17-11,5 кв.м.: отхождение обоев от основания стен, следы разводов, разрушения штукатурного слоя.
Помещение N 18-33,5 кв.м.: разрушение штукатурного слоя на стене под стеновыми панелями, разрушение шпаклевочного и окрасочного слоя.
Помещение N9: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя.
Помещение N 11: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя.
Помещение N 15: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя.
Помещения N 16: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя.
Помещение N 19: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя (ответ на вопрос N1).
В результате проведенного исследования установлено, что прямую причинно-следственную связь между повреждениями нежилого помещения общей площадью 274,8 кв.м., этаж цоколь, расположенного по адресу <адрес>, и затоплением, произошедшим 10.01.2017 в результате засора канализации в <адрес> достоверно определить не представляется возможным (ответ на вопрос N2).
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, акты осмотра, а также исследовал копии материалов дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
В связи с изложенным, повреждения характерные для затопления, связанные с влажностью в нижней части стен, повреждения штукатурного слоя имелись в помещениях 9,11,15,16,17,18,19 в 2013 году в связи с порывом водопровода, в 2014 году имелись подтеки на стенах в помещениях под номерами 3,4,15,16,17,18,19, что следует из возражений третьего лица АНО НЦ ДПО "Альфа" (л.д.1-4 т.2). Ремонт с того времени не производился. При составлении акта осмотра имущества ООО "Агентство оценки "Центр" N 20/17 от 06.02.2017 экспертом зафиксированы слова собственника о том, что в последний раз ремонт в нежилом помещении производился в 2011 году, разрушение штукатурного слоя стен в помещениях происходило с 2012 года. Повреждения, аналогичные имевшим место в 2013,2014 годах указаны и в заключении от 10.05.2017 N 83/2017 Агентства оценки "Центр" в помещениях N 3,4,5,9,11,15,16 (л.д.38 т.1). Следовательно, предъявленные к возмещению повреждения в нежилом помещении существовали с 2013,2014 годов. Судебная строительно-техническая экспертиза не установила причинно-следственную связь между повреждениями спорного нежилого помещения и затоплением, имевшим место 10.01.2017 в результате засора канализации в <адрес>.205 по <адрес>.
Повреждения напольного покрытия, связанные с его вскрытием для замены стояка канализации в связи с засором канализации 10.01.2017 ответчиком устранены, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 673-18 от 24.10.2018-19.11.2018 (л.д.151-164).
Наличие повреждений, отраженных в акте ООО УК "ЖРП N8" от 01.02.2017, а именно в "Ювелирной мастерской" (помещение N4) - потолок окрашен белой краской, имеются желтые разводы 2 кв.м.; в "Ателье" (помещение N 5) - стена оклеена обоями обыкновенного качества, разводы 1 кв.м., заключением судебной строительно-технической экспертизы не подтверждено. Из данного заключения следует, что в данных помещениях на стене в нижней части имеется вспучивание штукатурного и окрасочного слоя. Как указано ранее эти повреждения имели место в 2013,2014 годах.
Материальный вред, связанный с повреждением светильников, о чем указано в акте ООО УК "ЖРП N8" от 01.02.2017, истцом к возмещению не предъявляются.
Каких-либо доказательств, в которых бы достоверно зафиксировано попадание сточных вод в нежилое помещение при аварии 10.01.2017 в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств, что в результате аварии системы канализации, имевшей место 10.01.2017, повреждено спорное нежилое помещение. Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка