Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 года №33-5042/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-5042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО4 - ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО4 к ПАО "Сбербанк России" об обязании выпустить банковскую карту оставить без движения и установить срок до <дата> для устранения недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании выпустить банковскую карту.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО4 - ФИО5 просит определение суда отменить.
Указывает, что определение суда от <дата> им направлено не было, что лишило их возможности устранить указанные в определении недостатки. Они получили только одно письмо <дата> с определением от <дата>
Так же нарушены сроки на обжалование определений, так как определение суда об оставлении заявления без движение вынесено <дата>, данное определение обжалуется в течении 15 дней и до <дата> должен находиться у судьи, однако исковой материал <дата> направлен в адрес представителя, <дата> получен им.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования не сформулированы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Положениями статьи 197 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
В силу положений пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене в случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.
Как следует из дела имеющийся в материалах оригинал определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения не подписано, что является безусловным основанием для его отмены.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Материал по иску ФИО4 к ПАО "Сбербанк России" об обязании выпустить банковскую карту направить в Советский районный суд г.Махачкалы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка