Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-5042/2019, 33-327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Митюшниковой А.С., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой В.В. к Прокопьевой ( Петраковой) И.Е. о сносе капитальной пристройки,
по апелляционной жалобе Харитоновой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Харитонова В.В. обратилась в суд с иском к Прокопьевой( Петраковой) И.Е. о сносе капитальной пристройки, указав в обоснование, что в 2019г. на земельном участке, находящемся в общем пользовании, ответчик самовольно без её согласия и без получения необходимых разрешений возвела капитальную пристройку, примыкающую к стене её дома, из силикатного кирпича на фундаменте из бетона и кирпича, площадью 9,1 кв.м. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у неё в долевой собственности, поскольку изменены размеры земельного участка, находящегося в общем пользовании и тем самым ущемляются её права на земельный участок.
В дополнениях истец сослалась на то, что у возведенной пристройки в качестве стены используется стена её дома, в связи с чем она лишена возможности осуществлять косметический и иной ремонт дома, в случае необходимости следить за тем, чтобы часть стены находилась в исправном состоянии, также пристройки ограничивает доступ на крышу её дома, что препятствует его обслуживанию.
Просила признать данную капитальную пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную пристройку.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Харитонова Н.А. и Рыльскова В.И. - совладельцы земельного участка по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Харитоновой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Харитонова В.В. выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в обоснование доводов указывает, что ей принадлежит 379/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1447,0 кв.м., расположенного по адресу: ***, а также ей и Харитонову Н.А. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого дома лит.Г и лит.Г1, общей площадью 70,1 кв.м., собственниками другой части являются Рыльскова В.И. и Прокопьева И.Е.
Решением суда от 25.10.2016г. Харитоновой В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Прокопьевой И.Е.. о сносе части незавершенного строения - капитальной пристройки, примыкающей к стене её дома, но на ответчика возложена обязанность произвести в соответствии с выводами заключения эксперта *** АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" перенос трубопровода и газоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями и разработанной проектной документацией, а также устройство снегозадержателей (сертифицированных или имеющих ТУ) и водоотведения (направленные сливные воронки), выполнить совмещение конструкций пристройки (перекрытия и кровли) к стене.
При этом, принимая такое решение, суд руководствовался тем, что пристройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и не оказывает влияния на снижение уровня естественной освещенности на жилые помещения, находящиеся в пользовании истцов.
Однако, впоследствии, как указывает заявитель, ответчиком указанная пристройка была снесена и на её месте возведена новая из силикатного кирпича на фундаменте из бетона и кирпича, примыкающая вплотную к стене жилого дома, однако, суд необоснованно в обжалуемом решении пришёл к выводу о соответствии данной спорной пристройки строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам со ссылкой на решение суда от 23.10.2016г., поскольку настоящая капитальная пристройка не была предметом рассмотрения спора в 2016г.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Сударикова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Прокопьеву И.Е. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие других участников дела, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Исходя из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Следовательно, при разрешении споров об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено нарушение прав собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопьева И.Е.., являющаяся собственником 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок *** по указанному выше адресу, в 2015г. возвела на месте старой деревянной холодной пристройки, существовавшей с 1956г., новую капитальную пристройку из кирпича площадью 9,1 кв.м. Поскольку существовавшая деревянная пристройка с помещениями литер АЗ и аЗ имела место до приобретения части дома Прокопьевой И.Е.. в 2014г., согласования на её реконструкцию с Харитоновой В.В. не требовалось.
Спорная пристройка возведена на земельном участке, который находится в общем пользовании собственников жилого дома, и в натуре не разделён, между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком.
Помимо этого, вступившим в законную силу судебным решением от 25.10.2016г. установлено, что спорная капитальная пристройка, являвшаяся на дату вынесения решения незавершенным строением, возведена в границах ранее существовавших помещений лит. "АЗ" и "аЗ", и согласно выводам проведённой по указанному делу судебной строительной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** ***., соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. В случае соблюдения технических регламентов по строительству - возведение пристройки ответчика не приведет к ухудшению технического состояния части стены ***. На момент экспертного осмотра не выявлено нарушений по строительству стены при возведении капитальной пристройки ответчика, влияющих на конструктивные элементы истца.
Также указанным решением на Прокопьеву И.Е.. возложена обязанность по совершению ряда ремонтных работ в спорной капитальной пристройке, которые в настоящее время выполнены.
Оценив представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, в совокупности, суд установил, что самовольное возведение спорной пристройки, отвечающей строительным, противопожарным, санитарным нормам и не оказывающей влияния на снижение уровня естественной освещенности на жилые помещения, находящиеся в пользовании Харитоновой В.В. не может в данном случае являться основанием для её сноса, поскольку будут нарушены права и интересы ответчика Прокопьевой И.Е.., как одного из совладельцев домовладения.
Как обоснованно указал суд, Харитоновой В.В. не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что ответчиком нарушены её права и законные интересы по пользованию, как земельным участком, так и домом. Само по себе близкое расположение спорной пристройки, соответствующей установленным нормам и регламентам при отсутствии доказательств нарушения прав, не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе пристройки, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие нарушения прав истца, с чем соглашается и судебная коллегия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, её доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
