Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 года №33-5042/2019, 33-32/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Процкой Т.В., Комковой С.В.,
с участием помощника Муратовой О.В.,
прокурора Вециной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2020 г. гражданское дело по иску Чупрова А. А. к Кузьминой И. И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кузьминой И.И.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Чупрова А. А. удовлетворить.
Выселить Кузьмину И. И. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Снять Кузьмину И. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес>, в <адрес>. Ответчик является бывшим членом семьи собственника. Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края N 2-279/2011 от 09.06.2011 за ответчиком Кузьминой И.И., как бывшим членом семьи было сохранено право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, на срок до совершеннолетия совместного сына ФИО Совместный сын истца и ответчика ФИО скончался в N г. Срок пользования, установленный судом, истек. Истец письменно предупредил ответчика о прекращении права пользования жилым помещением, ответчик отказался добровольно освободить квартиру. Просил снять с регистрационного учета Кузьмину И.И., выселить из жилого помещения, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования жилым помещением согласно вышеуказанного решения суда.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-87).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кузьмина И.И., указывает, что судом отдано предпочтение доводам истца и необоснованно отклонены все значимые ходатайства без удаления в совещательную комнату и не отражены в протоколе, отсутствуют мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств и в отводе судьи. Судебное заседание от 03.07.3019 проводилось без участия истца и его представителя якобы по их заявлению, не представлена доверенность Федянина А.А. и другие оригиналы документов, подтверждающие уважительность неявки истца, прокурор не подтвердил свои полномочия. Полагает, что от 25.07.2019 оглашенная резолютивная часть решения не мотивирована. Судом не выданы протоколы судебных заседаний, чем нарушено право на законное правосудие, нарушены нормы Конституции и другие законы, нарушена тайна совещательной комнаты. Процесс носил формальный характер, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья. Решение суда выдано с нарушенным сроком, заверено ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют подлинные документы - предупреждение о выселении из жилого помещения, конверт с печатями или их надлежаще заверенные копии, нет квитанции об оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, отсутствуют запросы, направленные в государственные учреждения, отсутствовали приложения к иску. Дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как судья ранее рассматривал иск о выселении ответчика и его детей. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об отводе прокурора. Нарушено право ответчика на защиту, игнорировано заявление о назначении представителя и защитника. Судом искажены пояснения ответчика о регистрации в квартире, незаконно не принят иск о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом. Диски, имеющиеся в материалах дела распечатывались один раз, резолютивная часть решения ей судом не выдавалась, л.д.163 порван в нижней части, некорректно составлены телефонограммы от ее имени, часть ее телефонограмм отсутствует в деле, Чернышевский районный суд не зарегистрирован в качестве юридического лица, скрывает уплату налогов в связи с отсутствием у него реквизитов, судебное решение датировано 25.07.2019, но оглашено 26.07.2019. Просила решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванов И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик, истец, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с заболеванием родственника. Судебной коллегией в заявленном ходатайстве отказано в силу не представления подтверждающих документов, кроме того интересы ответчика в судебном заседании представлял ее адвокат Микулич А.С.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Микулич А.С., полагавшего решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу и дополнение к ней подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей необходимым изменить и дополнить решение суда указанием на сохранение за Кузьминой И.И. права пользования спорной квартирой на 1 год, апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи собственника (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п."е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чупров А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.18).
В указанной квартире ответчик зарегистрирован с <Дата> (т.1, л.д.14).
Как следует из материалов дела, в период с <Дата>. истец и ответчик проживали в незарегистрированном браке. В период совместного проживания Чупровым А.А. была приобретена спорная квартира.
Решением Чернышевского районного суда от 9 июня 2011 г. Кузьмин Е.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселен из жилого помещения и снят с регистрационного учета. За Кузьминой И.И., ФИО сохранено право пользования жилым помещением <адрес> вплоть до совершеннолетия последнего, то есть по <Дата>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2011 решение Чернышевского районного суда от 9 июня 2011 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.60).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Кузьмина И.И. совместно с Чупровым А.А. не проживают с <Дата>., членом семьи собственника квартиры Кузьмина И.И. не является, право на проживание в соответствии с решением Чернышевского районного суда от 9.06.2011 у Кузьминой И.И. истекло, самостоятельно выселиться и сняться с регистрационного учета Кузьмина И.И. отказывается, в связи с чем имеются основания для выселения Кузьминой И.И. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Таким образом, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.
Как следует из объяснений Кузьминой И.И. в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, заинтересованности в спорном жилом помещении она не утратила, намерена в нем проживать, в настоящее время проживает в указанной квартире, и до настоящего времени прав на иное жилое помещение ею не приобретено, в <Дата> трагически потеряла младшего сына, в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за престарелым родственником.
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения за Кузьминой И.И. права пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год. При определении продолжительности срока, на который за Кузьминой И.И. сохраняется право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, стечения тяжелых обстоятельств, связанных с трагической гибелью сына, необходимостью ухода за престарелым родственником, отсутствие в настоящее время работы, наличие у Кузьминой И.И. права в отношении иного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> виду незначительности размера ее доли в однокомнатной квартире, обремененной проживанием в данной квартире матери и сына ответчика, не свидетельствует о наличии у Кузьминой И.И. возможности пользования указанным правом, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 г. следует изменить и дополнить. Сохранить право пользования жилым помещением квартирой <адрес> <адрес> за Кузьминой И.И. на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копий уставных документов представителя, доверенности, выданной на имя представителя, судебная коллегия находит необоснованными в виду наличия в деле доверенности, выданной Чупровым А.А. на имя Федянина А.А. с указанием права на предоставление его интересов в судах общей юрисдикции. Указанная доверенность выдана 21.09.2018, сроком действия до 21.09.2020 с правом передоверия (л.д.101), удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрирована в реестре N, доверенность заверена электронной подписью. Основания сомневаться в подлинности указанной доверенности у судебной коллегии отсутствуют. Согласно телефонограмме (т.2, л.д.261), Чупров А.А. подтвердил факт выдачи данной доверенности на имя Федянина А.А.
Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не была организована видеоконференц-связь с истцом Чупровым А.А., ответчик сомневается, что рассматриваемый иск подан по волеизъявлению Чупрова А.А., судебной коллегией отклоняются. Согласно телефонограмме, Чупров А.А. заявил категорический отказ на участие в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи, пояснив, что находится на вахте в труднодоступной местности, возможности выехать для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не имеет, право представлять свои интересы доверил представителю, просил рассмотреть дело без его участия.
Доводы о неудовлетворении судьей отводов прокурору Иванову И.С., Белобровому А.Э., судье, судья для разрешения ходатайств об отводе не удалялся в совещательную комнату, заявленные отводы не были отражены в протоколе, отсутствуют мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно определения от 3.07.2019, в удовлетворении ходатайства Кузьминой И.И. об отводе помощника прокурора Белобрового А.Э., судьи Мусихина А.В. отказано (л.д.43-44). Согласно определения от 26.06.2019 в удовлетворении ходатайства Кузьминой И.И. об отводе помощника прокурора Иванова И.С. отказано (л.д.79-80). В протоколах от 3.07.2019, от 25 июля 2019 г. (т.1, л.д.42, л.д.69) имеются указания на заявленные ходатайства, их разрешение судом. Заявленные Кузьминой И.И. основания для отводов не предусмотрены положениями ст.ст.16, 17, 18 ГПК РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, так как судья Мусихин А.В. ранее рассматривал иск о выселении ответчика и его детей, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Данное обстоятельство не является основанием для отвода судьи в силу ст.16, 17 ГПК РФ.
Довод о не подтверждении прокурором полномочий в судебном заседании от 03.07.3019, судебной коллегией отклоняется, так как полномочия прокурора подтверждены служебным удостоверением.
Довод о не представлении судом представителя ответчику, судебной коллегией отклоняется, в суде апелляционной инстанции Кузьминой И.И. был назначен представитель - адвокат Микулич А.С.
Довод об искажении протоколов судебных заседаний, не рассмотрении замечаний к протоколам судебных заседаний, судебной коллегией отклоняется как недостоверный. Определением Чернышевского районного суда от 12.11.2019 замечания на протокол судебного заседания от 25.07.2019 рассмотрены, замечания отклонены (л.д.202).
Довод об отсутствии при рассмотрении дела истца, отсутствие в деле оригиналов документов, подтверждающие уважительность причин неявки истца, судебной коллегией отклоняется. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка на имя Чупрова А.А. получена его представителем Федяниным И.А. (т.1, л.д.37). Таким образом, у суда первой инстанции, признавшего уведомление истца надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнена возложенная на него обязанность по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, судебной коллегией отклоняется, так как не указаны конкретные обстоятельства указанного нарушения, довод является голословным.
Довод о непредставлении протоколов судебных заседаний не соответствует действительности. Согласно расписке от 5.09.2019 Кузьмина И.И. получила копии протоколов, диск с аудиозаписью.
Доводы жалобы о том, что судом искажены пояснения ответчика о регистрации в квартире, незаконно не принят иск о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, судебной коллегией отклоняется. Заявленные замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены, отклонены. В рассматриваемом деле ответчик не заявлял встречный иск, встречный иск стороной ответчика был заявлен по иному рассмотренному ранее делу. Кроме того, сторона ответчика не лишена возможности заявить самостоятельный иск о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом.
Довод жалобы об отсутствии в деле запросов, направленных в государственные учреждения, судебная коллегия находит необоснованным в виду не конкретизации довода.
Довод об отсутствии подлинных документов: предупреждения о выселении из жилого помещения, конверта с печатями или их надлежаще заверенные копии, отклоняется, так как все приложенные к иску документы удостоверены электронной подписью.
Довод об отсутствии в деле приложенных к иску документов не соответствует действительности. Приложенные документы находятся в деле.
Доводы жалобы о том, что решение датировано 25.07.2019, оглашено 26.07.2019, судебной коллегией отклоняется, так как сторона не лишена возможности подачи заявления об устранении описки.
Довод о том, что решение суда выдано с нарушенным сроком, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Срок направления решения судом не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации у Чернышевского районного суда в качестве юридического лица, суд скрывает уплату налогов в связи с отсутствием у него реквизитов, решение заверено ненадлежащим образом, так как печати не соответствуют ГОСТу, диски, имеющиеся в материалах дела распечатывались один раз, резолютивная часть решения суда не мотивирована, л.д.163 порван в нижней части, телефонограммы от имени Кузьминой И.И. составлены некорректно, в деле отсутствует часть ее телефонограмм, не влияют на правильность выводов суда и постановленного решения в целом.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 г. изменить и дополнить.
Сохранить право пользования жилым помещением квартирой <адрес> <адрес> за Кузьминой И. И. на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: Т.В.Процкая
С.В.Комкова
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка