Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5042/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5042/2018
Судья Кожевникова Ю.А. Дело N 33-5042/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.,Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамониной Е.Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования ООО "Филберт" к Шамониной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении убытков.
Взысканы с Шамониной Е.Г. в пользу ООО "Филберт":
- задолженность по кредитному договору N от 29 января 2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 135 429,51 руб., в том числе: основной долг - 102 697,58 руб., проценты за пользование кредитом - 32 731,93 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 902,01 руб.
Иск ООО "Филберт" к Шамониной Е.Г. в части требования о возмещении убытков оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Шамониной Е.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2014 года между ОАО "Почта Банк" (прежнее наименование - ОАО "Лето Банк") и Шамониной Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 301 000 руб. сроком на 46 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 29,90 % годовых в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. На основании договора уступки права требования (цессии) N от 02 октября 2017 года ОАО "Почта Банк" передало права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО "Филберт".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 136 179,51 руб., включая: основной долг - 102 697,58 руб., проценты за пользование кредитом - 33 481,93 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 923,59 руб.;
- убытки (в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа) - 1 961,80 руб.
В судебное заседание ООО "Филберт" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шамонина Е.Г. факт заключения кредитного договора и возникновение задолженности по нему не оспаривала, однако полагала расчет истца, неверным, в суд представила свой расчет, согласно которому основной долг по кредитному договору составляет 58 648,76 руб., а проценты взысканию не подлежат.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Шамониной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтено, что начисление кредитором процентов на проценты является незаконным; полагает, что суд необоснованно принял в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм расчет истца, который противоречит графику платежей, отклонив расчет, представленный стороной ответчика.
Возражения относительно доводов жалобы истцом не представлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шамонина Е.Г., представитель ООО "Филберт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29 января 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Шамониной Е.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 000 руб. сроком на 46 месяцев, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 29,90 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен путем обращения ответчика в банк с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита от 29 января 2014 года, содержащего индивидуальные условия кредитного договора, акцепта банком заявления заемщика, и присоединения заемщика к общим условиям предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" и тарифам по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето 500 Плюс".
При заключении договора Шамонина Е.Г. также выразила свое письменное согласие быть застрахованной в ООО "СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты, за участие в которой обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1,19 % от суммы кредита, что составляет 3 581,90 руб. (пункты 5,6,7 индивидуальных условий, пункт 4.5. общих условий, статья "Услуга "Участие в программе страховой защиты" Тарифов).
В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты, а также комиссию за участие в программе страхования ежемесячными платежами в размере, не менее суммы платежа, указанного в заявлении (14 500 руб.), путем размещения денежных средств на счете, открытом для обслуживания кредита, для последующего списания их банком в счет погашения задолженности (пункты 2.1., 2.1.1., 3.1., 3.2. общих условий кредитования).
Порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии определен в графике платежей (начальный).
Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссии за выдачу наличных денежных средств:
- в банкоматах ОАО "Лето Банк": собственных средств - 0 %, средств предоставленного банка кредита - 3 %, но не менее 300 руб.;
- в банкоматах любых банков и в пунктах выдачи наличных любых банков, кроме банкоматов ОАО "Лето Банк" - 3 %, но не менее 300 руб.
За неразрешенный пропуск платежей, заемщик обязалась уплачивать банку комиссию: за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-й пропуск подряд - 1 500 руб., за 3-й пропуск подряд - 2 500 руб., за 4-й пропуск подряд - 3 500 руб. (пункты 1, 2, 3 общих условий, статья "Комиссия за неразрешенный пропуск платежа" тарифов).
В соответствии с пунктом 6.6 общих условий, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.
29 января 2014 года кредит в размере 301 000 руб. перечислен на банковский счет заемщика, открытый для обслуживания кредита, после чего в тот же день денежные средства сняты Шамониной Е.Г. со счета наличными.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, согласно выписке по счету платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов поступали несвоевременно и не в полном объеме. Согласно выписке по счету последняя оплата в счет погашения задолженности по договору поступила от ответчика в январе 2016 года. С февраля 2016 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступали.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил Шамониной Е.Г. заключительное требование N от 11 марта 2016 года, которым потребовал уплатить сумму задолженности по договору не позднее 11 апреля 2016 года.
30 июня 2016 года по заявлению ПАО "Почта Банк" и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-550/16 о взыскании с Шамониной Е.Г. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 06 октября 2016 года судебный приказ N 2-550/16 от 30 июня 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требования) N, по условиям которого, банк передал истцу ООО "Филберт" права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых кредитный договор N от 29 января 2014 года, заключенный с Шамониной Е.Г.
О состоявшейся уступке прав (требования) Шамонина Е.Г. уведомлена письмом, направленным в ее адрес 27 октября 2017 года, в котором ООО "Филберт" потребовало оплатить долг в срок не позднее 07 декабря 2017 года.
Данное требование Шамониной Е.Г. не исполнено.
По состоянию на 02 октября 2017 года задолженность Шамониной Е.Г. по кредитному договору составила 136 179,51 руб., в том числе:
- основной долг - 102 697,58 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 33 481,93 руб.
Данные обстоятельства сторонами подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 29 января 2014 года, договора уступки прав (требования) N от 02 октября 2017 года, статьями 15, 309, 310, 319, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако, поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, сумма кредита вместе с процентами за пользование кредитом, взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии, заключенному с первоначальным кредитором ОАО "Почта Банк" (прежнее наименование - ОАО "Лето Банк", перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд усмотрел однократное нарушение банком установленного статьей 319 ГК РФ порядка погашения задолженности, на сумму 750 руб., которая была списана банком в счет уплаты комиссии за неразрешенный пропуск платежа (неустойка), в то время как сумма, поступившая от должника была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем, суд снизил размер задолженности ответчика, направив эту сумму в счет погашения процентов за пользование кредитом. В остальном расчет задолженности, представленный истцом суд счел верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, и положил его в основу решения.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1 961,80 руб., указав, что эта сумма не является убытками применительно к статье 15 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму задолженности не уплатил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанных по состоянию на 02 октября 2017 года и в общей сумме составляющих 135 429,51 руб., поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Ссылка в жалобе на незаконный характер начисления кредитором процентов на проценты, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование кредитом в период действия кредитного договора начислялись кредитором на остаток задолженности по кредиту. Фактов начисления и взимания кредитором с заемщика процентов, начисленных на проценты за пользование кредитом, по настоящему делу не установлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм расчет истца, который противоречит графику платежей, отклонив расчет, представленный стороной ответчика, судебной коллегией не принимается.
Представленный истцом расчет, положенный в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, обоснованно принят судом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения. Расчет содержит подробное описание всех проведенных операций по кредиту за весь период действия договора, включая списание, поступление денежных средств, порядок формирования задолженности и сумм, из которых она состоит. Истцом также представлена банковская выписка по счету, которая также содержит данные по проводимым операциям, содержание которой расчету задолженности не противоречит. Установленный статьей 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности (за исключением факта списания банком 14 августа 2015 года комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 руб.) не нарушен.
В свою очередь, представленный ответчиком расчет задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку долг по нему рассчитан без учета подлежащих уплате банку комиссий, предусмотренных кредитным договором (комиссия за выдачу наличных, комиссия за участие в программе страхования).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамониной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка