Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5042/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Ю. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Дружинину Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Дружинина Ю. Н. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскано неосновательное обогащение в размере 282 252 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 496 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Монахова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дружинину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 252 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 496 руб. 03 коп., и о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере
6 877 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между АО "Альфа-Банк" и Дружининым Ю.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании ****, во исполнение которого банк открыл заемщику текущий счет **** и перечислили на него денежные средства в размере 656 000 рублей. Истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером **** от **** и выпиской по счету. Согласно выпискам банковские операции совершались с использованием банковской карты ****. Заемщик фактически пользовался денежными средствами. Согласно выписке по счету за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности установлен факт утраты кредитного досье Дружинина Ю.Н.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дружинин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что не оспаривает факт получения в АО "Альфа-Банк" кредита в заявленном истцом размере, но настаивает на том, что погасил задолженность в полном объеме. При этом, указал, что истец вправе получить страховое возмещение от ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", поскольку при получении кредита **** он был застрахован по программе "Защита от потери работы и дохода". Просил суд оставить исковые требования АО "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Третьи лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ООО "Альфа Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дружинин Ю.Н.
В апелляционной жалобе Дружинин Ю.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи ему банковской карты, а также того, что именно он осуществлял распоряжение денежными средствами, оснований для взыскания неосновательного обогащения с него в пользу истца не имеется.
Представителем истца АО "Альфа-Банк" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Представители истца АО "Альфа-Банк", третьих лиц ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ООО "Альфа Страхование", ответчик Дружинин Ю.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, соглашение о кредитовании N **** от ****, заключенное АО "Альфа-Банк" с Дружининым Ю.Н., утрачено, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств подтвержден банковским ордером **** от ****, из которого следует, что на счет ****, открытый на имя Дружинина Ю.Н., **** перечислены денежные средства в размере 656000 руб.
Факт заключения указанного соглашения о кредитовании не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от **** (л.д. ****
Согласно выпискам по счету **** банковские операции совершались с использованием банковской карты "****" ****, факт получения которой Дружининым Ю.Н. подтвержден его распиской (л.д.****
В период пользования указанной выше банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств со счета, но и операции по внесению денежных средств на счет.
Задолженность Дружинина Ю.Н. по состоянию на ****, согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету, составила 282 252 руб. 37 коп. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения им денежных средств являются несостоятельными, и не могут являться основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный факт ответчиком не оспаривался.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Сергеева И.В.
Клокова Н.В.
Верно:
Судья Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
