Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33-5042/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-5042/2017
 
11 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
поступившее по апелляционной жалобе Смирновой Н.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования Смирновой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 23 марта 2017 года № «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене приказа от 23 марта 2017 года №-О о наложении взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Требование мотивировала тем, что она с 13 апреля 2010 года замещает должность специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в < адрес>. 23 марта 2017 года ей был предоставлен приказ руководителя Управления от 23 марта 2017 года №-О об объявлении ей предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение специалистом 1 разряда отдела имущественного комплекса и обеспечения государственных нужд ФИО1. обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме этого, 27 марта 2017 года ей еще раз был предоставлен приказ руководителя Управления от 23 марта 2017 года № об объявлении ей предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с ненадлежащим исполнением уже ею обязанностей, установленных упомянутыми выше Федеральными законами. Полагает взыскание примененным неправомерно. По представлению Канашского межрайонного прокурора об устранении нарушений государственной службы и противодействия коррупции был осуществлен контроль за соответствием её расходов её доходам и проверка достоверности и полноты представленных ею сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера по следующим фактам:
- непредставление справки о расходах за отчетный период 2013 год в связи с приобретением в 2013 году в собственность квартиры стоимостью, превышающей совокупный доход за три года, предшествующих отчетному;
- представление недостоверных сведений о доходах супруга в 2010 и 2012 годах по основному месту работы;
- неуказание в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 и 2015 годы сведений о заложенном в обеспечение обязательства имуществе, а также выданных в обеспечение обязательства гарантиях и поручительствах (подраздел 65.2 Срочные обязательства финансового характера).
По итогам заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, состоявшегося 17 марта 2017 года без её участия, на неё было наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения. Указанной Комиссией было установлено предоставление ею недостоверных (неполных) сведений, предусмотренных подпунктом «а» п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, предусмотренных ч. 1 ст. 3 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Однако упомянутым Указом Президента РФ на руководителей федеральных государственных органов также возложена обязанность до 01 ноября 2009 года создать подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных нарушений с возложением на них функций по обеспечению соблюдения федеральными государственными служащими исполнения ими обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых федеральными государственными служащими, анализа сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых федеральными государственными служащими.
Справки о своих доходах, доходах бывшего супруга и несовершеннолетних детей ею предоставлялись в отдел правового обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике за отчетные периоды:
за 2010 год - 28 октября 2011 года; за 2012 год - 27 марта 2013 года; за 2013 год - 28 апреля 2014 года; за 2014 год - 18 марта 2015 года; за 2015 год - 12 апреля 2016 года.
Эти справки в указанные дни были приняты, проверены, но по итогам никаких мер юридической ответственности в отношении неё применены не были.
В справке за отчетный период 2013 год были указаны сведения о приобретении в 2013 году квартиры по цене 1590000 рублей и в отделе правового обеспечения имелись её справки о доходах за отчетные периоды с 2010 года по 2013 год.
По смыслу частей 4-5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Однако поскольку в ст. 59. 3 названного Федерального закона не урегулирован вопрос об установлении срока применения взыскания, исчисляемого со дня совершения коррупционного правонарушения, в силу его ст. 73 применяется ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, применительно к чему срок привлечения её к ответственности на 23 марта 2017 года истек.
Ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В справках о доходах за 2014 и 2015 годы в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» в графе «Условия обязательства» указано: «14% годовых, ипотека, поручительство, созаемщик». То есть имеются сведения о заложенном в обеспечение обязательства имуществе, а также гарантии и поручительстве. Кроме этого, согласно методическим рекомендациям в данном разделе указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500000 рублей, кредитором или должником по которому является служащий, его супруга, несовершеннолетний ребенок. В её случае сумма кредита (обязательства) составляла менее 500000 рублей.
О точных сведениях совокупного дохода по основному месту работы бывшего супруга она не могла знать, поскольку эти сведения указаны с его слов, справок он не предоставлял, а другим способом она проверить не могла.
Ею полностью документально подтверждены сведения обо всех средствах, на которые в 2013 году была приобретена квартира (субсидия по молодой семье, материнский капитал, кредитные средства), что никак не может свидетельствовать о коррупционных действиях (бездействии).
Истец Смирнова Н.Ю. в судебном заседании требование поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Рыскова О.А. требование не признала ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Рысковой О.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что проверкой Канашской межрайонной прокуратуры установлено непредставление Смирновой Н.Ю. сведений о своих расходах, расходах своего супруга ФИО2 и несовершеннолетних детей за 2013 год; в сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруга ФИО2. за 2010 и 2012 годы указана недостоверная информация о его доходах по основному месту работы; в своих справках о доходах за 2014 и 2015 годы в графе «Условия обязательства» подраздела 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не указано заложенное в обеспечение обязательства имущество, а также выданные в обеспечение исполнения обязательства гарантии и поручительства.
Посчитав эти обстоятельства установленными, суд пришел к выводу о том, что поскольку предоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является обязанностью государственного гражданского служащего, то вся полнота ответственности за допущенные нарушения лежит именно на нем, вследствие чего обязанность кадровой службы по проверке достоверности и полноты соответствующих сведений не является основанием для освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения.
При этом суд также отверг довод о пропуске месячного срока привлечения истца к ответственности относительно даты поступления информации о совершении правонарушения (31 октября 2016 года), проводившейся проверки с 15 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, нахождения Смирновой Н.Ю. в очередном ежегодном отпуске с 06 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года и издания приказа о привлечении к ответственности 23 марта 2017 года.
Не соглашаясь с решением суда, истцом в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не дана оценка приведенным ею основаниям о том, что в справках о доходах за 2014 и 2015 годы в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» в графе «Условия обязательства» указано: «14% годовых, ипотека, поручительство, созаемщик», т.е. имеются сведения о заложенном в обеспечение обязательства имуществе, а также гарантиях и поручительствах. Кроме этого, согласно методическим рекомендациям в данном разделе указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500000 рублей, кредитором или должником по которому является служащий, его супруга, несовершеннолетний ребенок, в то время когда сумма кредита (обязательства) составляла менее 500000 рублей.
О точных сведениях совокупного дохода по основному месту работы бывшего супруга она не мгла знать, поскольку эти сведения указаны с его слов, справок он не предоставлял, других способов проверить соответствующие сведения у неё не имелись.
Ею полностью документально подтверждены сведения обо всех средствах, на которые в 2013 году была приобретена квартира (субсидия по молодой семье, материнский капитал, кредитные средства), что никак не может свидетельствовать о коррупционных действиях (бездействии).
Также ссылается на обязанность подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике по обработке, анализу и проверке представленных ею сведений.
Выражает несогласие с выводом суда относительно соблюдения ответчиком месячного срока привлечения её к ответственности.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.
Статьей 59.1 названного Закона предусмотрено, что за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии.
Согласно ст. 59. 3 Закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (п. 1).
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (п. 3).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смирнова Н.Ю. замещает должность специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в < адрес> с 13 апреля 2010 года.
В связи с поступившим 31 октября 2016 года представлением < адрес> межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в отношении Смирновой Н.Ю. проведена проверка достоверности и полноты сведений, представленных за 2010-2015 годы, материалы проверки рассмотрены Комиссией по урегулированию конфликтов интересов Управления и по результатам проверки и на основании рекомендаций указанной Комиссии приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии от 23 марта 2017 года №-О за ненадлежащее исполнение специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Смирновой Н.Ю. обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии со ст.ст. 59.1, 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ей объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.
Представитель ответчика Рыскова О.А в судебном заседании пояснила, что в представленном истцу другом приказе в указании иного специалиста допущена опечатка.
Проверяя доводы истца относительно соответствующих сведений в справках за 2010, 2012-2015 годы, судебная коллегия отмечает следующее.
Смирновой Н.Ю. нанимателю представлены справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга - ФИО2 за 2010 и 2012 годы, в которых его доходы по основному месту работы указаны в размере 110000 рублей и 99000 рублей соответственно, в то время, когда его доходы в эти годы составляли 120000 рублей и 93000 рублей соответственно.
В силу приведенных выше норм обязанность по предоставлению достоверных сведений возлагается на государственного гражданского служащего, вследствие чего ссылка истца на то, что соответствующие сведения она указала со слов своего супруга не могут быть приняты в оправдание представления ею недостоверных сведениях о доходах супруга за 2010 и 2012 годы.
Согласно ст. 3 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц и их доходах» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Из материалов дела усматривается, что в 2013 году супругами Смирновой Н.Ю. и ФИО2 приобретена квартира площадью 78, 8 кв.м. по адресу: < адрес> за счет кредитных средств в размере 800000 рублей, собственных накоплений в размере 160000 рублей, средств социальной выплаты в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» в размере 630000 рублей (1590000 рублей).
Общий доход супругов за 2010-2012 годы составил 1045462 руб. 98 коп., что свидетельствует о превышении суммы сделки общего дохода супругов за три года, предшествующих сделке, в связи с чем Смирнова Н.Ю. обязана была предоставить сведения как о своих расходах, так и расходах супруга и несовершеннолетних детей, чего не было сделано.
В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год) Министерства труда РФ в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» в графе «Условия обязательства» указывается годовая процентная ставка обязательства, заложенное в обеспечение обязательства имущество, выданное в обеспечение исполнения обязательства гарантии и поручительства (п. 125).
В справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год Смирнова Н.Ю. в разделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» в графе «Условия обязательства» указала следующие сведения «14% годовых, ипотека, поручительство, созаемщик».
Конкретное имущество, заложенное в обеспечение обязательства, в указанной графе, действительно, не указано.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Следовательно, по смыслу закона применительно к данному случаю ипотека предполагает залог приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры, в связи с чем указания конкретного имущества, заложенного в обеспечение обязательства, не требовалось.
Названные выше Методические рекомендации также не предусматривают необходимость указания наименования поручителей и гаранта.
Поэтому соответствующие доводы жалобы заслуживают внимания.
Что же касается суммы срочного обязательства, действительно, согласно п. 120 упомянутых выше Методических рекомендаций в подразделе 6.2. указывается каждое имеющиеся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500000 рублей, кредитором или должником по которым является служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок.
В то же время, в их п. 47 предусмотрено, что в случае, если сумма кредита, займа равна или превышает 500000 рублей, то данное обязательство финансового характера подлежит указанию в разделе 6.2 справки.
Поскольку сумма кредита превышала 500000 рублей, довод жалобы от ом, что заполнения раздела 6.2. не требовалось, во внимание принят быть не может.
Таким образом, нашли свое подтверждение указанные выше нарушения со стороны Смирновой Н.Ю. требований законодательства при исполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами «О государственной гражданской службе РФ», «О противодействии коррупции», выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о доходах супруга за 2010 и 2012 годы и непредоставление сведений о своих расходах, расходах супруга и несовершеннолетних детей за 2013 год, в связи с чем приказ о привлечении её к ответственности судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы об обязанности подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике по обработке, анализу и проверке представленных ею сведений не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как было указано выше, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена обязанность гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.
Ссылка Смирновой Н.Ю. на нарушение срока привлечения к ответственности несостоятельна, поскольку с учетом времени проведения проверки и рассмотрения материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, нахождения истца в очередном отпуске установленные ч. 3 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки привлечения к ответственности нанимателем выдержаны.
При этом оснований для применения ст. 193 Трудового кодекса РФ, как об этом указывается в жалобе, у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что в ст. 59. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» урегулированы сроки применения взыскания.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Смирновой Н.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи:  
 А.Е. Спиридонов
Д.В. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка