Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5042/2017, 33-187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" к Прасалову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Прасалова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" (далее - ООО "Микрокредитная компания КУ ДС ЮГ") (до переименования ООО "Микрофинансовая компания Деньги Сразу ЮГ") обратилось в суд с иском к Прасалову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от *** N *** размере 84 968 руб., в том числе сумма основного долга - 12 350 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** из расчета *** % от суммы займа за каждый день просрочки обязательства (*** % годовых) - 72 968 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2017 г. исковые требования ООО "Микрокредитная компания КУ ДС ЮГ" удовлетворены: с Прасалова А.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания КУ ДС ЮГ" взыскана задолженность по договору займа от *** N *** в размере 84 968 руб., где сумма основного долга - 12 350 руб., проценты за пользование займом в период с *** по ***
В апелляционной жалобе Прасалов А.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на свое материальное положение и состояние здоровья. Указывает, что ввиду полной потери зрения большая часть пенсии направлена на лечение и лекарственные средства.
Указывает, что процентная ставка по договору займа от 26 января 2016 г. более чем в 61 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования.
Полагает, что суд не дал ему возможности оспорить расчеты по задолженности. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и предложить сторонам в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2017 г. вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** по договору займа N *** Прасалов А.Н. получил от истца деньги в размере 12 350 руб. под *** % годовых (*** % в день), обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок не позднее ***, общая сумма к возврату - 15 108 руб.(л.д.9-14).
7 февраля 2016 г. Прасалов А.Н. заключил с истцом Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 26 января 2016 г., по условиям которого обязался уплатить займодавцу 2 558,88 руб. 7 февраля 2016 г. в счет погашения процентов за пользование займом; в срок до 26 февраля 2016 г. включительно уплатить займодавцу денежные средства в размере 200 руб., предназначенные для оплаты оставшихся (непогашенных) процентов за пользование займом, начисленные по договору в период с 26 января 2016 г. по 10 февраля 2016 г.; в срок до 26 февраля 2016 г. включительно внести в кассу займодавца 12 350 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа.
Этим же Дополнительным соглашением N 1 к договору займа займодавец выразил согласие уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 2 758,88 руб., начисленные за период с 11 февраля 2016 г. по 26 февраля 2016 г. Также займодавец согласился с тем, что в случае невозврата им суммы основного долга и процентов в срок до 26 февраля 2016 г. включительно, в отношении него подлежат начислению проценты из расчета *** % годовых (л.д.15).
Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 1 Прасалов А.Н. в тот же день внёс в кассу займодавца 2 558,88 руб. (л.д.16).
1 марта 2016 г. Прасалов А.Н. заключил с истцом Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа от 26 января 2016 г., по условиям которого обязался уплатить займодавцу 3 448,60 руб. 1 марта 2016 г. в счет погашения процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2016 г. по 1 марта 2016 г.; в срок до 22 марта 2016 г. включительно уплатить займодавцу денежные средства в размере 200 руб., предназначенные для оплаты оставшихся (непогашенных) процентов за пользование займом, начисленные по договору в период с 11 февраля 2016 г. по 1 марта 2016 г.; в срок до 22 марта 2016 г. включительно внести в кассу займодавца 12 350 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа.
Этим же Дополнительным соглашением N 2 к договору займа займодавец выразил согласие уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 621,03 руб., начисленные за период со 2 марта 2016 г. по 22 марта 2016 г. Также займодавец согласился с тем, что в случае невозврата им суммы основного долга и процентов в срок до 22 марта 2016 г. включительно, в отношении него подлежат начислению проценты из расчета 511 % годовых (л.д.17).
Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 2 Прасалов А.Н. в тот же день внёс в кассу займодавца 3 448,60 руб. (л.д.18).
Из содержания искового заявления следует, что 21 марта 2016 г. между Прасаловым А.Н. и истцом также было заключено Дополнительное соглашение N 3, продлившее действие договора займа.
Однако в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия Дополнительного соглашения N 3 от 21 марта 2016 г. с указаниями условий соглашения, суммы произведённой заёмщиком в этот день оплаты по договору займа, равно как отсутствует и платёжный документ от 21 марта 2016 г., подтверждающий уплату Прасаловым А.Н. денежных средств в день заключения Дополнительного соглашения N 3.
8 апреля 2016 г. Прасалов А.Н. заключил с истцом Дополнительное соглашение N 4 к Договору займа от 26 января 2016 г., по условиям которого обязался уплатить займодавцу 3 103,74 руб. 8 апреля 2017 г. в счет погашения процентов за пользование займом за период с 22 марта 2016 г. по 8 апреля 2016 г.; в срок до 29 апреля 2016 г. включительно уплатить займодавцу денежные средства в размере 200 руб., предназначенные для оплаты оставшихся (непогашенных) процентов за пользование займом, начисленные по договору в период с 22 марта 2016 г. по 8 апреля 2016 г.; в срок до 29 апреля 2016 г. включительно внести в кассу займодавца 12 350 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа.
Этим же Дополнительным соглашением N 4 займодавец выразил согласие уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 621,03 руб., начисленные за период с 9 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. Также займодавец выразил согласие с тем, что в случае невозврата им суммы основного долга и процентов в срок до 29 апреля 2016 г. включительно, в отношении него подлежат начислению проценты из расчета *** % годовых (л.д.19).
Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 4 Прасалов А.Н. в тот же день внес в кассу займодавца 3 103,74 руб. (л.д.20).
12 июля 2017 г. ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" обратилось в суд с иском к Прасалову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ***. в сумме 84 968 руб., из которых сумма основного долга - 12 350 руб., проценты за пользование займом за период с 8 апреля 2016 г. по 2 июня 2017 г. из расчета *** % от суммы займа за каждый день просрочки обязательства (*** % годовых) - 72 968 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" в полном объёме, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Прасалов А.Н. не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в сроки, установленные договором займа и дополнительными соглашениями к нему, расчёт истца не оспорил, оснований для снижения процентов за пользование займом, рассчитанных из расчета 511 % годовых, не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллеги согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы Прасалова А.Н. о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Прасалова А.Н. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере *** % за период, составляющий 420 дней (*** % в день), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, и по истечении срока действия последнего дополнительного соглашения к договору займа.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от *** срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пунктам 2, 4, 6 Договора микрозайма от 26 января 2016 г. заемщик обязуется в срок до 10 февраля 2016 г. единовременным платежом вернуть сумму займа с процентами из расчёта 511 % годовых в сумме 15 108 руб., из которых 12 350 руб. - основной долг, 2 758,88 руб. проценты за пользование займом.
На основании пункта 12 Договора микрозайма от 26 января 2016 г. заёмщик несёт ответственность за неисполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу микрофинансовой организации проценты за пользование займом в размере 511 % годовых за 420 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней, этого не учел.
Даже если суд посчитал легитимными четыре дополнительных соглашения, продлевающие сроки возврата займа с процентами, исчисляемыми из расчёта *** % годовых, невозможно признать обоснованным взыскание судом 84 968 руб., рассчитанных истцом (как следует из искового заявления) за период с 8 апреля 2016 г. по 2 июня 2017 г.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данные положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Договор микрозайма "Привлекательный" N МЮ-329/1600282 от *** не содержит условий, предписанных вышеприведённой нормой закона.
Таким образом, учитывая, что проценты по ставке *** % годовых или *** % в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до 10 февраля 2016 г. (последним дополнительным соглашением - на срок до 8 апреля 2016 г.), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
С учётом вышеизложенного, расчет задолженности по договору микрозайма от *** исходя из *** % годовых за 420 дней по состоянию на ***, приведённый микрофинансовой организацией в исковом заявлении, и принятый судом за основу при вынесении решения, является неверным.
Вместе с тем, рассматривая дело повторно, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно рассчитать размер задолженности Прасалова А.Н. по договору займа от ***, подлежащий взысканий в пользу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют для этого исходные данные.
Ответчик Прасалов А.Н., являющийся с 2015 года инвалидом *** группы (по зрению) возражая против расчётом ответчика, свои расчёты представить не смог, однако в суде утверждал, что сумма долга им оплачена полностью, но она зачтена истцом в счёт процентов.
К исковому заявлению микрофинансовой организацией приложены дополнительные соглашения к Договору займа от ***: *** от ***; *** от *** и *** от ***, одновременно к каждому из которых приложены приходные кассовые ордера, подтверждающие уплату Прасаловым А.Н. денежных сумм в дни подписания дополнительных соглашений.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что с ответчиком заключались четыре дополнительных соглашения к Договору займа от ***: *** - от ***; *** - от ***; *** - от *** и *** - от ***
При этом Дополнительного соглашения *** от *** и финансового документа о внесении Прасаловым А.Н. на счет истца денежных средств при заключении данного соглашения (как при заключении трёх других соглашений) в материалах дела не имеется.
Отсутствуют в деле и сведения о том, что суд предпринимал меры к их запросу у истца либо у ответчика.
В расчёте суммы задолженности по договору займа, имеющемся в тексте искового заявления, также не указано, когда и в каком размере ответчиком произведены выплаты.
Кроме того, в данном расчёте при сложении основного долга - 12 350 руб. и процентов за пользование займом в течение 420 дней (с *** по ***) исходя из *** % годовых - 72 968 руб. указана арифметически неверная итоговая сумма 84 968 руб., которая судебным решением взыскана с ответчика.
Поскольку расчёт истца не является развёрнутым, судебная коллегия лишена возможности посчитать сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учётом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм материального права являются существенными и влияют на исход дела.
Судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только посредством отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, истребовать у истца отсутствующие документы, развёрнутый расчёт задолженности, дать оценку договору займа и дополнительным соглашениям к нему, и при расчёте процентов за пользование займом по истечении срока действия договора исходить из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2017 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
