Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-50421/2022

"6" декабря 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-830/2022 по апелляционной жалобе истца Кублашвили В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 17.05.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кублашвили В.А. к Департаменту городского имущества адрес, Березниковой Т.Д. о признании права собственности на земельный участок,

установила:

Кублашвили В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001010:1607, площадью 302 кв.м, по адресу: адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно регистрационному удостоверению N 204 от 20.01.1995 домовладение N 43 по адресу: адрес принадлежало фио на праве собственности в соответствии с решением Исполкома Химкинского райсовета от 15.02.1954 N 23.

После смерти фио в 1995 году право собственности на домовладение в равных долях перешло к фио и фио

Согласно приказу по совхозу "Путь к коммунизму" адрес N 143-а от 21.04.1981 за фио был закреплен земельный участок площадью 0,15 га, в т.ч. 0,01 га под строением в адрес. На данном земельном участке располагался жилой дом площадью - 48 кв.м (кухня - 12 кв.м, терраса - 30 кв.м), возведенный в 1963 году.

10.02.1005 фио заключила договор пожизненного содержания с фио в отношении 1/2 доли жилого дома.

По договору купли-продажи от 10.04.1998 1/4 доля указанного дома, принадлежащая фио, была отчуждена в собственность фио

30.11.1998 между фио, фио и фио было заключено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, утвержденное главой Управы "Куркино".

Кроме того, 30.11.1998 сособственники дома N 43 по адрес фио, фио и Кублашвили В.А., действовавшая от имени фио, заключили мировое соглашение по разделу земельного участка при домовладении площадью 1500 кв.м в следующих долях: фио - 300 кв.м., фио - 600 кв.м, фио - 300 кв.м, а также по 100 кв.м каждому участнику мирового соглашения в аренду.

Префект адрес в распоряжении по вопросам экономико-правого регулирования землепользования N 2012-рн от 11.05.1999 утвердил решение имущественно-земельной комиссии адрес (протокол N 13/4 от 28.04.1999) и предоставил фио и фио право пользования земельными участками площадью по 0,04 га по адресу адрес, в том числе земельные участки площадью по 0,03 га - в пожизненное наследуемое владение, участки площадью по 0,01 га - на условиях краткосрочной аренды.

Данным распоряжением префект обязал землепользователей оформить в ТОРЗ Московского земельного комитета в месячный срок договоры аренды земельных участков с соответствующими платежами.

На основании указанного распоряжения Московский земельный комитет 17.05.1999 зарегистрировал предоставление в соответствии с планом границ земельного участка земельный участок площадью 0,03 га в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу фио, а также зарегистрировал предоставление земельного участка площадью 0,03 га в пожизненное наследуемое владение фио

30.07.1999 фио продала свою 1/4 долю домовладения фио

24.12.2003 фио подарила 1/8 долю в праве собственности на дом фио

Всего при доме было оформлено в собственность фио - 600 кв.м, фио - 300 кв.м, в аренде - земельный участок кадастровый номер 77:08:0001001:413, площадью 100 кв.адрес землю в собственность не оформлял.

Решением Химкинского городского суда адрес от 02.02.2005 фио признан умершим.

фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2005 стал собственником 1/2 доли дома, так как мировое соглашение о реальном разделе дома при жизни фио зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 30.10.2008 произведен раздел домовладения: фио, фио и фио выделены комнаты площадью 14,2 кв.м и 9,2 кв.м, холодная пристройка лит."а"; фио -комнаты площадью 6,0 кв.м, 8,3 кв.м и 22,2 кв.м; изменены доли в праве собственности на домовладение: за фио признано 44/100 доли, за фио - 28/100 долей, за фио - 14/100 долей, за фио - 14/100 долей.

Выделенная фио часть дома располагается на земельном участке, принадлежащим фио, а выделенная фио, фио и фио часть дома - на земельном участке, не оформленном в собственность фио

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 02.03.2011 фио вселен в комнаты площадью 6,0 кв.м, 8,3 кв.м и 22,2 кв.м; право пользования фио, фио. Кублашвили В.А. указанными комнатами прекращено.

03.05.2012 фио подарила истцу свои 14/100 долей дома.

Заочным решением Тушинского районного суда адрес от 02.04.2015 за фио признано право собственности на часть жилого дома - квартиру N 2, за фио - на квартиру N 1.

Названное домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой и является самостоятельным, отдельно стоящим зданием, а не пристройкой к ранее существовавшему дому.

Решением Тушинского районного суда адрес от 11.07.2016 за Березниковой Т.Д. в порядке наследования после смерти фио было признано право собственности на 44/100 доли дома.

Решением Тушинского районного суда адрес от 22.09.2017 за Кублашвили В.А. было признано право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передаче в собственность земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома площадью 302 кв.м, в чем 22.01.2021 ей было отказано.

Данный отказ Кублашвили В.А. полагала незаконным.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Положениями ст.39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

На основании системного анализа приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательное регулирование устанавливает особое условие передачи земельного участка в собственность участников долевой собственности здания, а именно - их совместное обращение. В отсутствие совместного обращения всех собственников у каждого из них возникает право на заключение договора аренды.

Из обстоятельств дела следует, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке, находится в общей долевой собственности Кублашвили В.А. и Березниковой Т.Д., которой, в отличие от истца, заявление о предоставлении земельного участка в собственность не подавалось.

Судом также мотивированно отвергнута ссылка Кублашвили В.А. на положения ст.9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", как на основание для признания за ней права собственности на часть земельного участка, поскольку право собственности истца на расположенное на нем домовладение возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кублашвили В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru