Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-504/2023

16 января 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, А.А.Солодовой,

при помощнике судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко О. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степаненко О. В. к Дробышевой А. В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести ремонтные работы в местах общего пользования, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дробышевой А. В. к Степаненко О. В. о приведении помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

О.В.Степаненко обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к А.В.Дробышевой о взыскании денежных средств в счет выполненных ремонтных работ в размере 89 387,40 руб., возложении обязанности произвести ремонтные работы в местах общего пользования, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб., направление искового заявления в размере 348,18 руб..

В обоснование исковых требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Суханово, <данные изъяты>. Доля в праве на квартиру О.В.Степаненко составляет 39/100. В связи с тем, что жилой дом, в котором находится принадлежащая сторонам квартира, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, О.В.Степаненко предложила А.В.Дробышевой осуществить ремонт мест общего пользования. Устно необходимость проведения ремонтных работ, по словам О.В.Степаненко, была согласована с А.В.Дробышевой. О.В.Степаненко заключила договор на проведение ремонтных работ от <данные изъяты> и самостоятельно оплатила стоимость работ в размере 70 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на приобретение строительных материалов на сумму 76 537,40 руб..

А.В.Дробышева отказалась возместить О.В.Степаненко стоимость расходов на ремонт мест общего пользования пропорционально размеру ее доли в праве общей собственности на квартиру, мотивировав свой отказ бессмысленностью таких затрат, в связи с тем, что дом является аварийным и в скором времени будет снесен.

А.В.Дробышева предъявила встречные требования к О.В.Степаненко о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель О.В.Степаненко по доверенности Я.А.Титова, требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Представитель А.В.Дробышевой адвокат А.В.Миролевич, требования О.В.Степаненко не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> по доверенности С.С.Добрынский просил принять решение на усмотрение суда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований О.В.Степаненко и встречного иска А.В.Дробышевой отказано.

О.В.Степаненко, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные ее требования.

Представитель О.В.Степаненко по доверенности Н.Ф.Титова в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель А.В.Дробышевой адвокат В.В.Сакмаров против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя О.В.Степаненко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Суханово, <данные изъяты>. Доля в праве на квартиру О.В.Степаненко составляет 39/100.

Фактически в данной квартире проживает О.В.Степаненко, А.В.Дробышева данное жилое помещение в качестве своего жилища не использует, в квартире фактически не проживает.

О.В.Степаненко осуществила за свой счет ремонт ванной комнаты, стоимость которого составила 146 537,40 руб., из которых 89 387,40 руб. полагает подлежащими возмещению с другого участника общей долевой собственности на квартиру - А.В.Дробышевой.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, 56 ГПК РФ, учитывая, что О.В.Степаненко не предоставлено доказательств необходимости проведения данных ремонтных работ в спорной квартире, а также доказательств наличия согласия А.В.Дробышевой, как второго сособственника квартиры, на осуществления данного ремонта, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований О.В.Степаненко, поскольку расходы О.В.Степаненко, связанные с текущим ремонтом помещений в квартире, которую она фактически занимает, производя данный ремонт с целью улучшения качества своей жизни, не могут быть взысканы с другого собственника, не использующего данную квартиру для своего проживания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка