Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного казенного учреждения "Смирныховский центр занятости населения" к Мясоеденкову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Мясоеденкова Е.В.

на решение Смирныховского районного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

20 июля 2021 года областное казенное учреждение "Смирныховский центр занятости населения" (ОКУ "Смирныховский ЦЗН") обратилось в суд с иском к Мясоеденкову Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году на основании договоров от 21 января 2019 года N/ЛВС и 21 февраля 2019 года N-ИНВ ответчику предоставлена субсидия из бюджета Сахалинской области в размере 363469 рублей 72 копеек для возмещение затрат ответчика в связи с применением труда инвалидов и возмещение затрат в случае организации временных рабочих мест для трудоустройства незанятых граждан, освобожденных из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения Сахалинской области в целях поиска подходящей работы. Следственными органами в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого было установлено, что Мясоеденковым Е.В. совершены преступные действия, направленные на хищение денежных средств, предоставленных ОКУ "Смирныховский ЦЗН" по приведенным договорам, путем обмана в размере 141876 рублей 58 копеек, которые в октябре 2020 года возвращены ответчиком в областной бюджет. 12 марта 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся части денежных средств в размере 221593 рубля 14 копеек, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, фактически инвалиды и незанятые граждане ранее отбывавшие наказание трудоустроены не были, заявлено требование о взыскании с Мясоеденкова Е.В. денежных средств в размере 221593 рубля 14 копеек.

Определением суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Агентство по труду и занятости Сахалинской области.

Решением Смирныховского районного суда от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Мясоеденкова Е.В. в пользу ОКУ "Смирныховский ЦЗН" взысканы денежные средства в размере 221593 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мясоеденков Е.В. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судебным постановлением по уголовному делу определен причиненный им материальный ущерб, который в добровольном порядке полностью возмещен в ходе предварительного расследования уголовного дела. Указывает, что требуемая истцом сумма не является материальным ущербом, поскольку направлена на выплату заработной платы занятым работникам и уплату страховых взносов, а поэтому положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Агентство по труду и занятости Сахалинской области Бабич Т.Г. и представитель ОКУ "Смирныховский ЦЗН" Отрок Ю.М. просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мясоеденков Е.В. и его представитель Загорский Ю.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца ОКУ "Смирныховский ЦЗН" Отрок Ю.М. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Агентства по труду и занятости Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.29 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации государственной программы Сахалинской области "Содействие занятости населения Сахалинской области", утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 18 мая 2017 года N 219 (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон), результатом предоставления Субсидии, который ежегодно устанавливается правовым актом Агентства в рамках Программы, является организация Работодателем временного(-ых) рабочего(-их) места (мест) в количестве, из расчета которого(-ых) предоставлена Субсидия, трудоустройство на него (них) гражданина (граждан), а также освоение предоставленной Субсидии в полном объеме.

Согласно пункту 4.2. приведенного Порядка, субсидия подлежит возврату на счет Центра занятости в течение 10 рабочих дней с момента получения требования Центра занятости о возврате в случаях: - нарушения условий, целей и порядка предоставления Субсидии Работодателем, выявленного по фактам проверок, проведенных Центром занятости, Агентством и органом государственного финансового контроля Сахалинской области; - недостижения результатов, указанных в пункте 2.29 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2.19. Порядка предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям работ, услуг в рамках реализации государственной программы Сахалинской области "Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области", утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15 мая 2017 года N 205, результатом предоставления субсидии, который устанавливается ежегодно правовым актом Агентства в рамках Программы, является организация работодателем временного(-ых) рабочего(-их) места (мест) в количестве, из расчета которого(-ых) предоставлена субсидия, трудоустройство на него (них) Гражданина (Граждан), а также освоение предоставленной субсидии в полном объеме.

В силу требований пункта 4.2. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15 мая 2017 года N 205, субсидия подлежит возврату на счет Центра занятости в течение 10 рабочих дней с момента получения требования Центра занятости о возврате в случаях: - нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии работодателем, выявленного по фактам проверок, проведенных Центром занятости, Агентством и органом государственного финансового контроля Сахалинской области; - недостижения показателей, указанных в пункте 2.19 настоящего Порядка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2019 года между ОКУ "Смирныховский ЦЗН" и индивидуальным предпринимателем Мясоеденковым Е.В. заключен договор N-ИНВ, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязанность предоставить работодателю Мясоеденкову Е.В. субсидии на возмещение затрат в связи с применением труда инвалидов в размере 209260 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, субсидия предоставляется работодателю на возмещение фактически произведенных затрат по выплате заработной платы инвалиду, затрат на выплаты за наставничество, с учетом страховых взносов, установленных главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.3.1.1, 5.3.1.2 договора Мясоеденков Е.В. принял на себя обязанность организовать одно временное рабочее место для трудоустройства инвалида по направлению центра занятости и принять такого инвалида на работу.

В силу пункта 5.3.4 договора, в случае установления фактов нарушения работодателем целей и условий предоставления субсидии, установления фактов о недействительности сведений в представленных документах, недостижения показателей результативности, Мясоеденков Е.В. обязан в течение 10 дней с момента получения требования возвратить субсидию.

29 января 2019 года между сторонами заключен договор N/ЛСВ (с учетом дополнительного соглашения от 27 марта 2019 года), в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязанность предоставить Мясоеденкову Е.В. субсидию на возмещение затрат в случае организации временных рабочих мест для трудоустройства незанятых граждан, освобожденных из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и зарегистрированных в целях поиска подходящей работы в учреждениях службы занятости, в размере 154208 рубля 90 копеек.

В соответствии с условиями приведенного договора субсидия предоставляется на возмещение фактических затрат по выплате заработной платы указанной в договоре категории граждан с учетом страховых взносов. Мясоеденков Е.В. обязан был организовать одно временное рабочее место для трудоустройства граждан по направлению Центра занятости, принять такого гражданина на работу. В соответствии с пунктом 5.3.4 договора, Мясоеденков Е.В. принял на себя обязанность возвратить субсидию в случае установления фактов нарушения им целей и условий предоставления субсидии, фактов недостоверности сведений в документах и не достижения показателей результативности.

По вышеуказанным договорам Мясоеденкову Е.В. предоставлена субсидия в общей сумме 363469 рублей 72 копейки.

Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 ноября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Мясоеденкова Е.В. по подозрению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данным судебным постановлением установлено, что Мясоеденков Е.В. с целью хищения средств из бюджета Сахалинской области в виде получения субсидий по вышеуказанным договорам, оформил документы о трудоустройстве у него как индивидуального предпринимателя ранее судимого лица, которое фактически трудовую деятельность у него не осуществляло, предоставив в Центр занятости населения соответствующие документы, на основании которых Мясоеденкову Е.В. предоставлена субсидия, в связи с чем бюджету Сахалинской области причинен ущерб на общую сумму 103045 рублей.

Также согласно данного постановления, Мясоеденков Е.В., обладавший на тот момент времени статусом индивидуального предпринимателя, оформил на работу в качестве уборщицы лицо, являющейся инвалидом 3 группы, которая отработала всего 4 дня, а в последующем уборку помещений осуществляло другое лицо, которому ответчик выплачивал вознаграждение в меньшем размере, чем предусматривалось трудовым договором. На основании представленных Мясоеденковым Е.В. документов, Центром занятости населения ему предоставлена субсидия, чем бюджету Сахалинской области причинен ущерб в размере 38831 рубль 58 копеек.

Также из материалов дела следует, что на основании фиктивных трудовых договоров с инвалидом и лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, Мясоеденков Е.В. ежемесячно производил отчисления в виде страховых взносов на пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование и уплачивал налог на доходы физических лиц. Указанные затраты также возмещались ответчику в виде предоставления субсидии, общая сумма которой составила 353469 рублей 72 копейки.

Разрешая спор по существу на основание приведенных норм права, проанализировав порядок и условия предоставления субсидии, а также условия заключенных между сторонами договоров, которыми предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить ее в полном объеме в случае нарушения целей и условий предоставления субсидии, установления фактов недействительности сведений в представленных документах, недостижения показателей результативности, суд первой инстанции, установив, что в рамках уголовного дела Мясоеденков Е.В. в счет возмещения субсидии уплатил 141876 рублей 58 копеек, тогда как общая сумма предоставленной субсидии составила 353469 рублей 72 копейки, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить ОКУ "Смирныховский ЦЗН" оставшуюся часть выданной субсидии и взыскал с него 221593 рубля 14 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части установления размера причиненного ответчиком бюджету Сахалинской области ущерба на сумму 14876 рублей 58 копеек, а также пришел к выводу, что требования статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела, уплата Мясоеденковым Е.В. в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела в бюджет Сахалинской области денежных средств, которые незаконно получены им в виде субсидии, являлась основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом причинение ущерба в результате мошеннических действий, не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что установление в рамках уголовного дела размера ущерба не имеет преюдиции для настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика денежных средств в виде предоставленной субсидии, явились не деликтные отношения (причинение ущерба), а ненадлежащее исполнение Мясоеденковым Е.В. условий заключенных сторонами договоров, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Условиями договоров о предоставлении субсидии предусмотрена обязанность Мясоеденкова Е.В. возвратить всю сумму субсидии в случае недостижения показателей результативности, нарушения целей и условий предоставления субсидии и установления фактов недействительности сведений в представленных документах, что установлено в рамках уголовного дела в отношении ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом обязанности получателя субсидии при наступлении приведенных обстоятельств возвратить субсидию в полном объеме, а также ввиду фиктивного устройства граждан на работу, довод Мясоеденкова Е.В. о том, что требуемые истцом денежные средства направлены им на выплату заработной платы и уплату страховых взносов, не имеет правового значения.

Фактически доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мясоеденкова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка