Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Коротаева Д. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N... по иску АО "АктивКапитал Банк" к Коротаеву Д. М. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Веткова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапиталБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Филипповой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коротаеву Д.М., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N К30-17-000-2097 от 26.12.2017 в размере 6 642 203,92 руб., из которых: основной долг - 5 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 252 328,76 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты процентов - 389 875,16 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Коротаева Д.М. в пользу АО "АктивКапиталБанк" задолженность по кредитному договору N К30-17-000-2097 от 26.12.2017 в размере 6 642 203,92 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 411 руб.

Взыскать с Коротаева Д.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Коротаев Д.М. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 26.12.2017 между истцом АО "АктивКапиталБанк" и ответчиком Коротаевым Д.М., заключен кредитный договор N К30-17-000-2097 с учетом положений общих условий предоставления потребительского кредита. Истцом ответчику выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок - по 25.12.2020, с уплатой за пользование суммой кредита 14 % годовых. Способ предоставления кредита - наличными средствами на счет N.... Погашение кредита - не позднее 25.12.2020.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита N К30-17-000-2097 от 26.12.2017, график платежей по договору потребительского кредита, истцом подписаны. Также, истцом подписано заявление от 26.12.2017 о предоставлении на текущий счет N... - 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от 21.05.2018 по делу N А55-10304/2018, истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 11.11.2019 истец, в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Определением суда от 29 января 2021 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено N...

Согласно заключению экспертизы N ...-Ю-2-426/2021 от 15.03.2021, составленного экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", указано следующее:

- две исследуемые рукописные записи "Коротаев Д. М." и "26 декабря 17", расположенные на лицевой стороне пятого листа в графе "Подписи сторон", строках "собственноручная подпись и расшифровка подписи заемщика" и дата индивидуальных условий договора потребительского кредита N К30-17-000-2097 от 26.12.2017 года, заключенного между Коротаевым Д. М. и ПАО "АК Банк", выполнены Коротаевым Д. М.;

- исследуемая рукописная запись "Коротаев Д. М", расположенная в строке "С размером полной стоимости кредита ознакомлен (а)" от 26.12.2017 года, выполнена Коротаевым Д. М.;

- две исследуемые подписи от имени Коротаева Д. М., расположенные на лицевой стороне пятого листа, в графе "Подписи сторон" и строке (собственноручная подпись и расшифровка подписи заемщика)", и на оборотной стороне пятого листа, в строке "Заемщик Коротаев Д. М.) индивидуальных условий договора потребительского кредита N К30-17-000-2097 от 26.12.2017 года, заключенного между Коротаевым Д. М. и ПАО "АК Банк", вероятно, выполнены Коротаевым Д. М.;

- исследуемая подпись от имени Коротаева Д. М., расположенная в строке "С размером полной стоимости кредита ознакомлен (а)" от 26.12.2017 года, вероятно, выполнена Коротаевым Д. М.;

- исследуемая подпись от имени Коротаева Д. М., расположенная в строке "Коротаев Д. М. (подпись)" заявления от 26.12.2017 года, вероятно, выполнена Коротаевым Д. М.;

- ответить на поставленный вопросом относительно исследуемых подписей от имени Коротаева Д. М. в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленные истцом доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для вывода о заключении сторонами кредитного договора N К30-17-000-2097 от 26.12.2017.

Суд первой инстанции принял во внимание, что подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита N К30-17-000-2097 от 26.12.2017, график платежей по договору потребительского кредита, заявление от 26.12.2017 о перечислении средств, ответчик подтвердил заключение кредитного договора.

В свою очередь, достоверных доказательств того обстоятельства, что вышеуказанные документы ответчик не подписывал, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, содержит два категоричных вывода о принадлежности подписей в упомянутых документах ответчику; вероятностные выводы в отношении иных подписей не позволяют опровергнуть факт принадлежностей подписей ответчику.

Доказательства незаключенности кредитного договора, по безденежности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным возникновение у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора потребительского кредита N К30-17-000-2097 от 26.12.2017.

Выполненный истцом расчет долга ответчика соответствует условиям договора потребительского кредита N К30-17-000-2097 от 26.12.2017, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 432, 434, 809, 810, 811, 812, 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения от представителя ответчика Коротаева Д.М. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N... по иску Коротаева Д.М. к АО "АктивКапитал Банк" о признании договора незаключенным, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску Коротаева Д. М. к АО "АктивКапитал Банк" о признании кредитного договора N К30-17-000-2097 от 26.12.2017 незаключенным.

Определением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В материалы дела представлена копия вступившего в силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, согласно которого Коротаеву Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N К30-17-000-2097 незаключенным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3427/2021 установлено, что оспариваемый истцом кредитный договор содержит существенные условия, в том числе о предоставляемой сумме кредита, процентной ставке, сроке, на который предоставлен кредит, ответственности за ненадлежащее исполнение условий (п.12 - неустойка за нарушение сроков возврата), договор подписан истцом, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора от 26.12.2017, подписанного Коротаевым Д.М. и представителем ПАО "АктивКапитал Банк", незаключенным.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, который подлежал рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку п. 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита следует, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Банка или его филиала, который находился в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае, исковое заявление подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Ответчик, подавший жалобу, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, как не заявлял и о передаче его по подсудности в соответствующий районный суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку ответчик присутствовал на судебном заседании при вынесении решения, у него была объективная возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, в связи с чем находит ходатайство ответчика подлежащим отклонению, как несостоятельное.

В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данные доводы жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина П.И. - Перекрестовой О.Л., действующей на основании доверенности N <адрес>1 от 29.05.2018, сроком по 31.12.2020, выданной в порядке передоверия от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусину П.И., доверенность N... бланк <адрес>2 (л.д. 10-14). Перекрестова О.Л. действовала в полном соответствии с представленными представителю полномочиями. К исковому заявлению приложена копия указанных доверенностей, верность которых засвидетельствована нотариусами Лагашкинойым Н.В., Савельевым А.Е..

Поскольку в силу положений ст. ст. 53 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, данные положения не предполагают необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя, в связи с чем исковое заявление подано уполномоченным на то лицом.

Отклоняя доводы подателя жалобы, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения о том, что исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной подписью, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

Согласно п. 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Как усматривается из представленных материалов, заявление подано представителем в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью Перекрестовой О.Л. Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлена копия доверенности на ведение данного дела в суде.

Таким образом, при подаче искового заявления представителем истца соблюдены все требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и возникновение задолженности, судебная коллегия исходит из того, что решением Петроградского районного суда от 20 января 2022 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, подтвержден факт перечисления заемных денежных средств Коротаеву Д.М.

Ссылки в доводах апелляционной жалобы Коротаева Д.М. на то, что он никаких денежных средств от истца не получал, соразмерных доходов или имущества не приобрел, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.