Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Курнеевой Э.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Курнеевой Э.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Курнеевой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

18 мая 2018 года между Банком иК.Л.Н. было заключено соглашение N <...>, подписав которое стороны заключили путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 150 000 руб. под 20% годовых сроком до 18 мая 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается банковским ордером N <...> от 18 мая 2018 года и выпиской по лицевому счету N <...>от 18 мая 2018 года. Заемщик нарушил обязательства, указанные в п. 1 соглашения, а именно обязанность возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного соглашения. 18 ноября 2018 годаК.Л.Н.умерла, что подтверждается запросом из Реестра наследственных дел от 12 ноября 2020 года. По состоянию на 7 декабря 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 165 097 руб. 68 коп., в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 136 944 руб. 75 коп., размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 28 152 руб. 93 коп. Просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершейК.Л.Н.задолженность по соглашению N <.....> от 18 мая 2018 года в размере 165 097 руб. 68 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 136 944 руб. 75 коп., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 28 152 руб. 93 коп., и государственную пошлину в размере 4 501 руб. 95 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследникК.Л.Н.- Курнеева Э.В.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Курнеева Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ТУ Росимущества в РК в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск, в котором указал, что Российская Федерация не является собственником имуществаК.Л.Н. В реестре федерального имущества данное имущество как имущество государственной казны Российской Федерации не числится, от налоговых органов вышеуказанные документы в адрес ТУ Росимущества в РК не поступали.

Представители третьих лиц - Администрации города Элисты, нотариус Элистинского нотариального округа Убушаев С.М., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С Курнеевой Э.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N <.....> от 18 мая 2018 года, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и К.Л.Н., в размере 165097 руб. 68 коп. и государственная пошлина в размере 4501 руб. 95 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Л.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Курнеева Э.В. просила решение суда отменить, принять решение о частичном удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, суд определилко взысканию сумму основного долга в размере 136944 руб. 75 коп. Фактически же было заемщиком погашено больше чем 13055 руб. 25 коп., как установлено судом. Расчет процентов произведен на 07 декабря 2018 года, в то время как начисление процентов после 18 ноября 2018 года (день смерти заемщика) противоречит закону. Судом неверно определен круг наследников, принявших наследство, которые должны стать солидарными должниками по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курнеева Э.В. поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители истца, третьих лиц, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 307, 309, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Курнеева Э.В., принявшая наследство после смерти заемщика К.Л.Н., обязана погасить задолженность наследодателя по вышеуказанному соглашению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С этими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 18 мая 2018 года между Банком и К.Л.Н. был заключен кредитный договор <....> на сумму 150000 руб. на срок до 18 мая 2022 года под 20 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора не исполняются. Согласно расчету Банка по состоянию на 07 декабря 2019 года задолженность составила 165097 руб. 68 коп, в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 136944 руб. 75 коп., размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 28152 руб. 93 коп.

18 ноября 2018 года К.Л.Н. умерла.

Согласно материалам наследственного дела умершей К.Л.Н. к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Убушаеву С.М. обратилась ее дочь Курнеева Э.В. с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Элиста, <...>, принадлежавшей К.Л.Н.

В материалах указанного наследственного дела имеется заявление А.О.В., дочери К.Л.Н., от 16 апреля 2019 года, из которого следует, что она отказалась от доли наследства, причитавшейся ей по закону после К.Л.Н., в пользу Курнеевой Э.В.

Данных о том, что А.О.В. фактически приняла наследство, открывшегося после смерти заемщика К.Л.Н., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наследником умершего заемщика является А.О.В., поскольку проживает в указанной квартире, принадлежавшей заемщику, являются несостоятельными, поскольку с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, а также с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства должника.

Также несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о неверном определении ко взысканию суммы основного долга в размере 136944 руб. 75 коп., поскольку заемщиком было уплачено более чем 13055 руб. 25 коп.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения должником суммы большей, чем та, которая представлена в расчетах истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверным является размер процентов, который произведен на 07 декабря 2018 года, в то время как К.Л.Н. умерла 18 ноября 2018 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти заемщика не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Гонеева Б.П.

Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка