Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 января 2021 года, по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2021 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя потребителя Дмитриевой А.А. - Гаджагаевой Э.Б., а также посредством ВКС представителя финансового уполномоченного - Медведева Д.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный), принятому по обращению Дмитриевой О.А.

В обоснование своих требований общество указало, что 3 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Nissan Otti", государственный регистрационный знак N... под управлением Черкаева Р.В., и "Тoyota Rush" государственный регистрационный знак N... под управлением З.

В результате действий Черкаева Р.В. управляющего транспортным средством "Nissan Otti" государственный регистрационный знак N..., транспортному средству "Тoyota Rush", государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Дмитриевой О.А., был причинен вред.

Согласно представленным документам гражданская ответственность неизвестного лица Ххххххх, Хххххххх, Ххххххххх, зарегистрированного по адресу: <адрес>, выступающего одновременно в качестве страхователя и собственника транспортного средства "Nissan Otti" - государственный регистрационный знак N..., застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ХХХ N... на период с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года.

Гражданская ответственность Дмитриевой О.А., а также допущенного к управлению транспортным средством "Тoyota Rush", государственный регистрационный знак N... З. на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия ННН N....

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

04 сентября 2020 года в адрес Общества от Дмитриевой О.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "СОГАЗ" письмом от 18 сентября 2020 года N СГ - 91717 уведомило Дмитриеву О.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что согласно информации, полученной от САО "ВСК" договор ОСАГО в отношении причинителя вреда Черкаева Р.В., не действовал на момент ДТП.

01 октября 2002 года Дмитриева О.А. обратилась в Общество с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако, АО "СОГАЗ" письмом от 01 октября 2020 года N СГ-96113 уведомило Дмитриеву О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отказом страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в акцепте заявки на осуществление прямого возмещения убытков.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-176833/5010-009 от 19 января 2021 года требования Дмитриевой О.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 600 рублей 00 копеек.

Считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Общество просило признать его незаконным и отменить.

Определением Магаданского городского суда от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ильина Л.Н. - собственник транспортного средства "Nissan Otti", государственный регистрационный знак N... и лицо, управлявшее им в момент ДТП - Черкаев Р.В.

Решением Магаданского городского суда от 2 апреля 2021 года заявление Общества удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 19 января 2021 года N У-20-176833/5010-009 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный выражает несогласие с решением суда первой инстанции просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Полагает, что судом при разрешении спора оставлено без внимания то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15, абзацем 4 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства (лица, управляющие транспортным средством на законном основании) являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, - независимо от того указаны они в страховом полисе или нет.

В качестве обоснования указанной позиции ссылается на положения абзаца 6 части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие право страховщика, который произвел выплату страхового возмещения, предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе и в случае если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Помимо этого, просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей потерпевшего и финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом 3 сентября 2020 года в районе дома N 2/3 по ул. Болдырева в гор. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Дмитриевой О.А. (потерпевшая) автомобилю "Тoyota Rush" государственный регистрационный знак N..., под управлением З. Повреждения причинены при движении задним ходом автомобиля "Nissan Otti", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Черкаева Р.В. (причинитель вреда).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N... со сроком страхования с 2 июня 2020 года по 1 июня 2021 года.

Согласно данным представленным из базы Российского союза автостраховщиков (далее РСА) на день ДТП действовал договор ОСАГО САО "ВСК" ХХХ N... от 18 мая 2020 года, со сроком действия с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года в котором страхователем и собственником транспортного средства "Nissan Otti", государственный регистрационный знак N..., паспорт самоходной машины ТТ N..., указан Хххххххххх Хххххххххх Хххххххххх, 11 ноября 1911 года рождения, адрес регистрации: <адрес>, к управлению данным транспортным средством допущен гр. Ф.. При заключении договора уплачена страховая премия 209,02 рублей.

По данным регистрационного учета ГИБДД УМВД России по Магаданской области собственником транспортного средства "Nissan Otti", 2008 г.выпуска, номер кузова N..., государственный регистрационный знак N..., относящегося к категории "В" (легковой хетчбек) с 12 марта 2015 года является Ильина Л.Н.

При оформлении участниками дорожно-транспортном происшествии З. и Черкаевым Р.В. извещения о ДТП собственником транспортного средства "Nissan Otti", указана Ильина Л.Н., а также представлена копия страхового полиса серия ХХХ N... от 18 мая 2020 года, содержащего несоответствующие действительности сведения, в частности, о том, что Ильина Л.Н. является страхователем и собственником транспортного средства, а к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное число лиц (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, по своему содержанию страховой полис САО "ВСК" серия ХХХ N... от 18 мая 2020 года предъявленный Черкаевым Р.В. после совершения ДТП, на основании которого в извещение о ДТП были внесены соответствующие сведения и страховой полис с аналогичными реквизитами размещенный на официальном сайте РСА существенно отличаются, как в отношении сведений о страхователе и владельце транспортного средства, так и непосредственно в отношении транспортного средства.

Помимо этого, предъявленная Черкаевым Р.В. в день ДТП копия страхового полиса САО "ВСК" серия ХХХ N... от 18 мая 2020 года по своей форме (содержанию) не соответствовала требованиям Приложения N 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, в ней отсутствовал пункт 7 содержащий расчет размера страховой премии.

04 сентября 2020 г. Дмитриева О.А. обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении.

09 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства "Тoyota Rush", государственный регистрационный знак N..., о чем ИП Х. составлен акт осмотра N 116/2020, в котором зафиксированы видимые повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Акт осмотра подписан Дмитриевой О.А. и экспертом.

04 сентября 2020 года Общество направило ответственному страховщику САО "ВСК" заявку на осуществление прямого возмещения убытков N 44902892.

07 сентября 2002 года от САО "ВСК" был получен отказ в акцепте заявки с указанием причины "08.1 Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен".

07 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" направило ответственному страховщику САО "ВСК" заявку на осуществление прямого возмещения убытков N 44903371.

08 сентября 2002 года от САО "ВСК" был получен отказ в акцепте с причиной "08.1 Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен".

18 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление Дмитриевой О.А. от 04 сентября 2020 года, направило сообщение об отказе возмещения убытков, ссылаясь на то, что согласно полученной информации от САО "ВСК" полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

01 октября 2002 года Дмитриева О.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

01 октября 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило Дмитриеву О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отказом страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в акцепте заявки на осуществление прямого возмещения убытков.

30 ноября 2020 года Дмитриева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 января 2021 года N У-20-176833/5010-009 N У-20-176833/5010-009 требования Дмитриевой О.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Указанным решением с Общества в пользу Дмитриевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 600 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования Дмитриевой О.А., финансовый уполномоченный сослался на то, что согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (https:// dkdm-wed.autoins.ru) на дату ДТП, т.е. по состоянию на 03 сентября 2002 года гражданская ответственность при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком N... была застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N....

Суд первой инстанции установил, что на момент ДТП управлявший транспортным средством "Nissan Otti", государственный регистрационный знак N... Черкаев Р.В. по предъявленному страховому полису ХХХ N... от 18 мая 2020 года не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанное обстоятельство, наряду с отказом САО "ВСК" акцептировать заявку Общества о прямом возмещении убытков по причине отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО (договор не заключен, иной собственник), по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало об отсутствии у Общества обязанности произвести выплату страхового возмещения по обращению потерпевшей Дмитриевой О.А.

Также суд пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим дана неверная оценка действиям Общества как страховщика гражданской ответственности потерпевшего, который в соответствии с требованиями п.4.1.8, п.7.1 Приложения N... Соглашения о прямом возмещении убытков обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (договор не был заключен), в случае, если от страховщика причинителя вреда поступит отказ в акцепте заявки по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (договор не был заключен).

По изложенным причинам суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного незаконным, подлежащим отмене.

Не оспаривая утверждение финансового уполномоченного в апелляционной жалобе о том, что по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, в т.ч. и в случае если вред причинен лицом, управлявшим застрахованным транспортным средством, но не внесенным в число лиц, допущенных к его управлению, коллегия отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании содержание страхового полиса САО "ВСК" серии ХХХ N... от 18 мая 2020 года, размещенного на официальном сайте РСА и который был доступен финансовому уполномоченному при принятии оспариваемого решения, не свидетельствует о заключении собственником транспортного средства "Nissan Otti", государственный регистрационный знак N... - Ильиной Т.Н. договора страхования данного транспортного средства.

Напротив, фактическое отсутствие в страховом полисе сведений о страхователе и собственнике транспортного средства (Хххххххх Ххххххххх Ххххххххх), наличие в страховом полисе несоответствующих действительности сведений о том, что застрахованное транспортное средство является трактором или самоходной машиной (ПСМ серия ТТ N...), несоответствие данных о годе выпуска указанных в полисе 2019 год, фактическому году выпуска - 2008, а также размер страховой премии - 209,02 рублей, заниженный более чем в 10 раз относительно размера страховой премии при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства категории "В, ВЕ", к которой относится - "Nissan Otti", свидетельствовало о недействительности страхового полиса САО "ВСК" серии ХХХ N... от 18 мая 2020 года и, как следствие о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Otti", 2008 г. выпуска, номер кузова N..., государственный регистрационный знак N..., относящегося к категории транспортных средств "В" (легковой хетчбек), на момент произошедшего ДТП не была застрахована (договор страхования собственником, страхователем не заключён).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика гражданской ответственности потерпевшего - АО "СОГАЗ" отсутствовала обязанность произвести прямое возмещение ущерба, причиненного Дмитриевой О.А. в связи с тем, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителя вреда фактически не была застрахована, как следствие, решение финансового уполномоченного о возложении на страховщика потерпевшего такой обязанности обоснованно признано судом незаконным.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таком положении коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе в части указания на отмену решения финансового управляющего, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

По правилам статьи 98 ГПК РФ поскольку апелляционная жалоба финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, судебные расходы финансового уполномоченного, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка