Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Улзытуевой Виндарьи Баторовны к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Яковлева А.Н., представителя ответчика Цынгеновой И.А., третьего лица Афанасьева В.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Улзытуева В.Б. просит взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" возмещение вреда, причиненного ее транспортному средству <...> в размере 96 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 095 руб.

Иск мотивирован тем, что 19 ноября 2019 года в 10:00 на ул. <...> в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ... под управлением ФИО16 собственник ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", и <...> под управлением ФИО17 собственник Улзытуева В.Б., по вине водителя ФИО18 который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Страховая компания осуществила выплату в размере 61 700 руб.

Однако согласно заключению эксперта НЭО "ДИЕКС" N 07-12/2019 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта для решения вопроса о страховом возмещении составляет 80 900 руб.

На разницу (19 200 руб.) подана претензия в страховую компанию.

При этом согласно указанному экспертному заключению N 07-12/2019 при решении вопроса о выплате ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 400 руб., поэтому разницу в размере 96 500 руб. (177 400 - 80 900) истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Н. иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, при этом заявил о несогласии с результаты судебной экспертизы, т.к. они являются предположительными, неподтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела

Представитель ответчика Цынгенова И.А. иск не признала, суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что все повреждения, указанные в экспертном заключении N 07-12/2019, представленного истцом, причинены в результате ДТП от 19 ноября 2019 года. Полностью согласна с результатами судебной экспертизы N 1490 от 27 августа 2020 года, которая была проведена в соответствии с законодательством РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В этой связи просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Улзытуева В.Б., третьи лица ФИО19 представители АО "СОГАЗ" не явились, надлежаще извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлев А.Н. просит его отменить, указывая, что не согласны с экспертным заключением ООО "Динамо-Эксперт", которое было положено в основу решения суда.

Указывает, что у эксперта ФИО20 отсутствует право на проведение автотехнической экспертизы, поскольку исследование следов на транспортном средстве и на месте ДТП относится к автотехническим экспертизам, что не соответствует образованию и специальности эксперта.

Полагает, что не учитывались особенности конкретных транспортных средств, сами автомобили не осматривались и не сопоставлялись, не исследовались обстоятельства ДТП, не осматривались фотографии с места ДТП, в связи с чем, полученные выводы не являются достоверными.

Указывает также на то, что судом не принято во внимание, что повреждения таких элементов автомобиля <...> как крышка багажника, накладка фонаря освещения номерного знака (хромированная планка на крышке багажника), фонарь задний правый внутренний (правый фонарь на крышке багажника) указаны в постановлении, вынесенном на месте ДТП сотрудниками ДПС. Те же повреждения с добавлением фонаря правого заднего указаны в извещении о ДТП, составленном водителями после ДТП. На представленных ответчиком фотографиях, сделанных на месте ДТП, также зафиксированы указанные повреждения.

Страховая компания, произвела выплату в полном объеме, так как, все заявленные повреждения признала относящимися к данному ДТП.

На основании изложенного, полагал, что суду первой инстанции следовало оценить заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не принимать его в качестве допустимого доказательства.

В судебное заседание истец Улзытуева В.Б., представители третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, надлежаще извещены.

Коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал, уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы ФИО31.

Представитель ответчика Цынгенова И.А., третье лицо ФИО21.

с доводами апелляционной жалобы, не согласились.

Представитель ответчика Цынгенова И.А.не согласилась также с выводами ИП ФИО22., просила о назначении повторной экспертизы.

Коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, полагая дать оценку имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2019 года в 10:00 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- <...> (...) под управлением ФИО23., собственник ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия",

- <...> (...) под управлением ФИО24 собственник Улзытуева В.Б.

В результате ДТП виновником был признан водитель ФИО25., управлявший <...>, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ККК N ....

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истцом в АО "СОГАЗ" было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

10 декабря 2019 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 61 700 рублей.

Не согласившей с указанной выплатой истец провела экспертизу.

Согласно Экспертного заключения НЭО "ДИЕКС" N 07-12/2019 от 20 декабря 2019 года для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСГАО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 900 руб., а для решения вопроса о выплате ущерба расчетная стоимость составляет 177 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между расчетной стоимостью ущерба и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 500 руб. (177 400 руб. - 80 900 руб.).

В суде первой инстанции была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертизы с целью установления соответствия повреждений фактическим обстоятельствам дела, а также стоимости восстановительного ремонта для решения вопроса о выплате ущерба.

Согласно Заключению экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" N 1490 от 27 августа 2020 года следующие повреждения автомобиля Хонда Аккорд: крышка багажника, накладка фонаря освещения номерного знака, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, не могли быть получены в результате ДТП от 19 ноября 2019 года. Бампер задний, балка задняя бампера и панель задка в сборе автомобиля <...> были образованы в результате указанного ДТП.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 51 230 руб., а величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 34 700 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 полностью подтвердил выводы экспертизы, дав подробные пояснения.

Суд придал этому заключению доказательственное значение и отказал в иске, поскольку размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный экспертом ООО "Динамо-Эксперт", значительно меньше суммы, фактически выплаченной истцу страховой компаний.

С указанной судебной экспертизой не согласился представитель истца Яковлев А.Н. По его ходатайству в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО26. N 02/04/2021 от 18 апреля 2021 года фактическим обстоятельствам дела соответствуют следующие повреждения: бампер задний, балка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, накладка фонаря освещения номерного знака, фонарь задний правый внутренний, а не соответствуют: фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный.

При этом стоимость восстановительного ремонта ТС <...> для решения вопроса о выплате ущерба составляет: без учета естественного износа - 110 548,61 руб, с учетом естественного износа - 72 299,17 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Для устранения противоречий между заключениями экспертов коллегия вызвала экспертов ООО "Динамо-Эксперт" Тылецкого С.В. и Липина П.А.

Эксперт ООО "Динамо-Эксперт" Тылецкий С.В., предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, в заседании судебной коллегии пояснил, в т.ч., по доводам апелляционной жалобы, что на момент получения допуска им на проведение трасологических экспертиз, последняя включала в себя и исследование механического следообразования на транспортных средствах.

Что касается обстоятельств данного ДТП, эксперт Тылецкий С.В. доводы своего заключения поддержал и пояснил, что автомобиль <...> он не осматривал, использовал метод сопоставления: совместил однотипные автомобили, их профили в одном масштабе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Эксперт ФИО28. в судебное заседание не явился, извещался судом, уважительности причин неявки суду не представил.

Коллегия, оценив две судебные экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" и ИП ФИО27 приходит к выводу, что суд первой инстанции верно придал доказательственное значение по делу экспертизе, проведенной в этом суде.

Оценивая экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает именно его как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов (имеющих высшее образование, квалификацию, опыт работы, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) коллегия не усматривает.

Указанное заключение не опровергается заключением ИП ФИО29 которое, в свою очередь, не принимается коллегией ввиду несоответствия выводов экспертов обстоятельствам дела, их противоречивости.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 года по исковому заявлению Улзытуевой Виндарьи Баторовны к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка