Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года №33-504/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-504/2021
Судья ФИО4 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО12
судей - ФИО13 и ФИО11
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 834 282 рубля, УТС в размере 95 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 18 850 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям."
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 А.К. по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 730i госномер Р001АА23 причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика, страховой полис 44230003010000 N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт СТО к ИП ФИО8
Однако, ФИО2, не согласившись с ремонтом у ИП ФИО8, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО "БАКРА", согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре по причине отсутствия заключенного договора с иной СТОА.
ФИО2 была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 2 093 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако ответа от ПАО СК "Росгосстрах" не поступило.
До настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтирован и не разрешен вопрос о замене СТОА.
ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 093 500 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, неустойку в размере 316 799 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания, ФИО2 были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 834 282 рубля, УТС в размере 95 700 рублей, штраф в размере 1 123 390 рублей, неустойку в размере 316 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
ФИО2, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился.
Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненные требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик незаконно выдал направление на СТОА ИП ФИО8, поскольку согласно договору купли-продажи ФИО2 заключен договор на постгарантийное обслуживание. Согласно ответу генерального директора ООО фирма "Бакра" автомобиль BMW 730i, VIN: WBА7АО 1080В194367 имеет дополнительную опцию 07CG, которая предусматривает право на обращение за проведением Постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема- передачи Товара, либо до достижения Товаром пробега 100 000 (Сто тысяч) км при наличии в комплектации опции 07СА, либо 200 000 км при наличии в комплектации опции 7CG, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, условия предоставления постгарантийного обслуживания также указаны в договоре купли-продажи транспортного средства, при соблюдении, в том числе, следующих условий;
Проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) автомобиля необходимо только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ. Плановое техническое обслуживание должно осуществляться в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в бортовом компьютере автомобиля. Указанный автомобиль своевременно обслуживался у официального дилера BMW ООО Фирма "Бакра", что дает собственнику право на обращение за проведением Постгарантийного обслуживания, согласно имеющейся опции 07CG. В связи с тем, что у владельца автомобиля BMW 730i, VIN: WBA7A01080В194367 имеется право на обращение за проведением Постгарантийного обслуживания согласно имеющейся опции 07CG до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для соблюдения условий постгарантийного обслуживания и сохранения преимуществ дополнительной опции 07CG, все ремонтные воздействия должны производиться у официального дилера BMW. Таким образом, направление на технический ремонт автомобиля BMW 7301, VIN: N к ИП ФИО8 который не обладает статусом официального дилера BMW приведет к утрате права на обращение за проведением постгарантийного обслуживания, согласно имеющейся опции 07CG.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнила свои обязательства, выдав ФИО2 направление на ремонт. Доводы ФИО2 о том, что ему должные были выдать направление на ремонт к официальному дилеру, не состоятельны, т.к. заключение договора на постгарантийное обслуживание не значит, что автомобиль находится на гарантии.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по гражданскому делу N отменить; -в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.К. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что взыскание страхового возмещения тогда, когда условиями договора предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по указанному договору страхования по риску ущерб неагретатная, индексируемая с установленным лимитом в размере 3 300 000 руб. В соответствии с п. 10 Договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был определен вариант - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС. Судом в нарушение условий договора ошибочно сделан вывод, что у страховщика при наступлении страхового случая наступает только денежное обязательство и изменится лишь получатель денежных средств. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует критериям страхового возмещения, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля БМВ 73Oi госномер Р001АА23 является ФИО3 А.К.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 А.К. заключен договор КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб + Хищение".
В соответствии с Правилами страхования ТС страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технически обслуживания автомобилей (СТОА)) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 7.3 Правил страхования ТС, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
Страховщик обязан осмотреть спорное транспортное средство в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события.
Согласно п. 10.1 договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.35мин. ФИО3 А.К. управляя автомобилем БМВ 730i госномер Р001АА23 на а/д "Краснодар- Верхнебаканский" допустил наезд на металлическое ограждение дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт СТО к ИП ФИО8
Однако, ФИО2 не согласен с ремонтом у ИП ФИО8, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО "БАКРА", согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о замене СТОА и приложил договор купли продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в пересмотре по причине отсутствия заключенного договора с иной СТОА.
Поскольку изложенные требования страховщиком оставлены без удовлетворения, ФИО3 А.К. обратился к независимому оценщику.
Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 2 093 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.
Для правильного разрешения дела, судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза.
Согласно экспертному исследованию ООО "Кубань Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения имеющиеся на автомобиле ФИО2 БМВ 7301, г/н N, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 БМВ 7301, г/н N, на момент ДТП от 22.05.2020г., с учетом износа составляет 1 482 978.24 рублей. Без учета износа составляет 1 834 282.64 рублей.
Величина утраты товарной автомобиля ФИО2 БМВ 7301, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2020г., составляет 95 700 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля ФИО2 БМВ 7301, г/н N, на момент дорожно- транспортного происшествия от 22.05.2020г., составляет 3 289 600 рублей.
Годные остатки автомобиля ФИО2 БМВ 7301, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2020г., не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости данного автомобиля.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО "КубаньЭксперт", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Таким образом, на основании проведенной судом экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 1 834 282 рубля.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 возмещение утраты товарной стоимости в размере 95 700 рублей.
С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО2 на взыскание с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле сведений о последствиях нарушения страховщиком обязательств, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки в размере 316 799 рублей до 200 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель ФИО2 просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 1 123 390 рублей.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа с 1 123 390 рублей до 700 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 А.К. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения ФИО2 морального вреда доказанным.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции определилв размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 10 Договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был определен вариант - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС, а суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждениям, ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имелось, - судебная коллегия считает необоснованными, по следующим основаниям.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Бакра" и ФИО3 А.К. заключен договор купли продажи и постгарантийного обслуживания автомобиля BMW 730i, VIN: WBA7A01080В194367. Таким образом, техническое обслуживание и ремонт автомобиля БМВ, находящегося на постгарантийном обслуживании в сервисном центре официальных дилеров, в период его постгарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании данного автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения постгарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении постгарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
По смыслу изложенных норм закона в отношении автомобиля, находящегося на постгарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим постгарантийное обслуживание, следовательно, фактические затраты на ремонт должны возмещаться с учетом цен официального дилера.
Принимая во внимание факт нахождения автомобиля ФИО2 и на постгарантийном обслуживании, страховщик не был лишен возможности выдать ФИО2 направление для ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера с последующим возмещением фактических расходов. Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения постгарантийных обязательств, что приведет к нарушению прав ФИО3 А.К. на постгарантийное обслуживание автомобиля, повлечет возникновение у него дополнительных убытков.
Мотивы, в силу которых у страховщика отсутствовала возможность выдать в установленный договором КАСКО срок направление ФИО2 на СТОА официального дилера ПАО СК "Росгосстрах не указаны.
Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По смыслу указанных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется постгарантия на этот автомобиль.
Из договора КАСКО следует, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО3 А.К. причиненные вследствие этого события убытки путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору.
Пунктами 1, 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ответу генерального директора ООО Фирма "Бакра" ФИО9, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3 А.К., следует, что - "В принадлежащем Вам автомобиле BMW 730i, VIN: WBА7АО 1080В194367 присутствует дополнительная опция 07CG, которая предусматривает право на обращение за проведением Постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема- передачи Товара, либо до достижения Товаром пробега 100 000 (Сто тысяч) км при наличии в комплектации опции 07СА, либо 200 000 км при наличии в комплектации опции 7CG, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, условия предоставления постгарантийного обслуживания также указаны в договоре купли-продажи транспортного средства, при соблюдении, в том числе, следующих условий:
-Проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) автомобиля необходимо только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ. Плановое техническое обслуживание должно осуществляться в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в бортовом компьютере автомобиля.
При этом, как видно из истории ключа автомобиля BMW 730i, VIN: WBA7A01080В194367, указанный автомобиль своевременно обслуживался у официального дилера BMW ООО Фирма "Бакра", что дает собственнику право на обращение за проведением Постгарантийного обслуживания, согласно имеющейся опции 07CG.
Кроме того, в связи с тем, что у владельца автомобиля BMW 730i, VIN: WBA7A01080В194367 имеется право на обращение за проведением Постгарантийного обслуживания согласно имеющейся опции 07CG до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для соблюдения условий постгарантийного обслуживания и сохранения преимуществ дополнительной опции 07CG, все ремонтные воздействия должны производиться у официального дилера BMW.
Таким образом, направление на технический ремонт автомобиля BMW 7301, VIN: N в срок до ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО8 (который не обладает статусом официального дилера BMW) приведет к утрате собственником права на обращение за проведением Постгарантийного обслуживания, согласно имеющейся опции 07CG." ( л.д. N).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежит установить содержит ли заключенный сторонами договор КАСКО условие о том, что оплата расходов на восстановительный ремонт автомобиля, проведенной на СТОА по выбору страховщика, не обеспечивает сохранение на него постгарантии.
При этом, так же следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого- либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В то же время, в полисе добровольного страхования транспортного средства, в Правилах страхования ТС, не содержится ни перечня СТОА, в которых по направлению страховщика ФИО3 А.К. мог отремонтировать транспортное средство с последующей выплатой страхового возмещения; ни указания на то, что в этот перечень не включаются СТОА официального дилера БМВ, ни согласия ФИО3 А.К. на то, что при ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не обеспечивается сохранение постгарантии на автомобиль.
Ответчик при выдаче направления на СТОА ИП ФИО8 не учел того, что указанная им организация не является сертифицированным заводом-изготовителем или официальным импортером автомобилей БМВ в РФ, соответственно, не уполномочено производить гарантийный и постгарантийный ремонт транспортных средств марки БМВ.
Как видно из материалов дела, автомобиль ФИО2 на момент ДТП и обращения к страховщику, находился на постгарантийном обслуживании. Техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его постгарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая ФИО2 понесет дополнительные убытки.
Проведение ремонтных работ по восстановлению указанного автомобиля, с целью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств завода изготовителя, необходимо производить у официального дилера, каковым ИП ФИО8 не является.
Указание в страховом полисе на то, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, определяет лишь способ страхового возмещения и не может повлечь нарушение прав выгодоприобретателя, автомобиль которого находится на постгарантийном обслуживании.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая нахождение автомобиля БМВ на постгарантийном обслуживании, отсутствие в договоре КАСКО и Правилах страхования ТС сведений о перечне СТОА, в которых по направлению страховщика ФИО3 А.К. мог отремонтировать транспортное средство с последующей выплатой страхового возмещения; согласии ФИО3 А.К. на то, что при ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не обеспечивается сохранение постгарантии на автомобиль, не представление доказательств невозможности страховщика выдать ФИО3 А.К. направление на ремонт к официальному дилеру БМВ, нарушение страховщиком согласованного сторонами срока выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ФИО2 А.К.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
С учетом изложенного, в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.
При этом, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
Доказательств уклонения ФИО2 от получения направления на ремонту официального дилера, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что данная правовая позиция по гражданскому делу согласуется с содержанием Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ18-7 по аналогичному спору.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: ФИО14
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка