Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-504/2021
09 марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (...) по апелляционной жалобе истцана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по иску М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "(...)" о взыскании задолженности за отпускные, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) М.К. обратилась в суд по тем основаниям, что с 02 февраля 2017 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста по работе с клиентами. За период с 20 июня2018 года по настоящее время ей не в полном объеме произведена выплата отпускных, задолженность по которым составляет 99815,62 руб. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истецпросила взыскать с ответчика задолженность в размере 99815,62 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 17817,35 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "(...)" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. В остальной части иска отказал.
С решением не согласна (...) М.К. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при расчете отпускных выплат ответчик исходил из суммы указанной в трудовом договоре, без учета переменной части сдельно-премиальной оплаты труда, которая фактически сложилась между сторонами. В ходе рассмотрения дела истцом приведены письменные доказательства выплаты ответчиком "серой" заработной платы из электронной переписки сторон и приведены письменные доказательства того, что система оплаты труда истца фактически была сдельно-премиальной. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не рассматривалось и не оценивалось. Стороной истца приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые не нашли своего отражения в тексте судебного акта.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истица и ее представитель (...) В.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (...) Д.О., действующий на основании Устава, в судебном заседании полагал решение законным и просил оставить его без изменения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что (...) М.К. была принята на работу в ООО "(...)" 02 февраля 2017 года на должность ведущего специалиста по работе с клиентами, с ней заключен трудовой договор. Трудовой договор расторгнут 25 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В материалы дела представлены приказы, согласно которым в периоды с 20 июня2018 года по 30 июня 2018 года, с 28 июля2018 года по 07 августа 2018 года, с 19 сентября 2018 года по 03 октября2018 года, с 26 ноября2018 года по 16 декабря 2018 года, с 15 декабря2018 года по 30 декабря2018 года, с25 марта2019 года по 12 апреля2019 года, с 25 июля2019 года по 09 августа2019 года, с 08 ноября2019 года по 19 ноября 2019 года, с 27 января2020 года по 31 января2020 года, с 20 марта2020 года по 29 марта2020 года истцу были предоставлены основные и дополнительные оплачиваемые отпуска.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по недоплате за отпуска, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцомустановленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд без уважительных причин.
Судом принято во внимание, что с исковым заявлением истец обратилась 22 сентября 2020 года, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен в отношении отпускных периодов: с 20 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 28 июля 2018 года по 07 августа 2018 года, с 19 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года, с 26 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года, с 15 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года, с 25 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года, с 25 июля 2019 года по 09 августа 2019 года.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части считает соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и сделанным в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: ст. 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также коллегия учитывает, что по спорному вопросу факт обращения истицы в Государственную инспекцию труда имел место только за неделю до подачи иска в суд, в связи с возбуждением судебного производства проверка инспекцией не проводилась; факт обращения в прокуратуру подтверждения не нашел.
Обязательства в части взысканияотпускных за периоды с 08 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года, с 27 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 20 марта 2020 года по 29 марта 2020 года ответчиком на момент принятия решения выполнены.При этом, суд первой инстанции учитывал, что расчет среднего заработка произведен ответчиком, исходя из сведений в справке о доходах.Произведенный расчет задолженности за отпускные и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции нашел арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и с учетом характер нарушенных трудовых прав, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
