Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года №33-504/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-504/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца Оршакдугова Р.Р. - Елизарова В.Н., представителя ответчика АО "МАКС" - Величко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Оршокдугов Р.Р. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года,
установила:
Оршокдугов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС" в лице филиала в <адрес>, в котором просил взыскать в его пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 352376,90 руб., стоимость услуг эксперта-техника в сумме 6 000 руб., стоимость расходов на производство судебной экспертизы в сумме 24 514 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 176188,45 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование иск истец указал, что 04.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц, г/н N, под управлением Жерештиева В.Н. и Опель Астра, г/н N, под управлением собственника Оршокдугова Р.Р. В результате указанного ДТП, его автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, является водитель Жерештиев В.Н.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС". Его автогражданская ответственность истца на момент происшествия не застрахована.
15.10.2018г. между ним и Имангуловым Т.Т. был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент в лице Оршокдугова Р.Р. передал цессионарию в лице Имангулова Т.Т. право требования о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по указанному ДТП.
16.10.2018г. Имангулов Т.Т. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно уведомлению ответчика N N от 02.11.2018г. в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Имангулов Т.Т. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Письмом N N от 28.11.2018г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано по тем же причинам.
10.01.2019г. указанный договор цессии между ним и Имангуловым Т.Т. расторгнут.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту-технику и согласно экспертному заключению N от 06.02.2019г. эксперта-техника ИП З.Д.С., выполненному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н N, с учетом износа составляет 464 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 6000 руб.
01.03.2019г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании указанного экспертного заключения, в размере, определенном экспертом-техником. В уведомлении об отказе в удовлетворении претензии N N от 19.03.2019г. ответчик указал, что правовых оснований для осуществления страхового возмещения не имеется по причинам, изложенным ранее в ответе на претензию, направленном Имангулову Т.Т.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования истца были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
31.10.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 04.10.2018г. Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
19.12.2019г. он направил в адрес ответчика заявление (претензию), в которой просил удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО. Письмом N N от 30.12.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ранее указанные причины.
03.03.2020г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Однако, решением финансового уполномоченного от 24.03.2020г. рассмотрение обращения истца прекращено. Указанное решение мотивировано тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным решением согласиться нельзя, поскольку указанные выводы финансового уполномоченного основаны на не неверном понимании фактических обстоятельств дела. Отмечал, что стороны и предмет спора те же, однако основания, по которым истец обратился к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, иные.
Необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения и не обоснованное решение финансового уполномоченного явились для него основанием обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе производства по гражданскому делу N по иску Оршокдугова Р.Р. к АО "МАКС", определением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 24.06.2019 года Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, повреждения, причиненные автомобилю Опель Астра, г/н N, могли стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц, г/н N с последующим наездом на придорожное дерево, ухабы и бордюрные камни. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н N с учетом износа составляет 352 376 рублей 90 копеек.
По производству судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 24514 руб.
В возражении на исковое заявление АО "МАКС" просило прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в случае вынесения решения суда просило снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Оршокдугов Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Оршокдугов Р.Р. страховое возмещение в размере 352 376 рублей 90 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 188 рублей 45 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 872 079 (восемьсот семьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оршокдугова Р.Р. к АО "МАКС" - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 783 (девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.
Не согласившись с данным решением, АО "Московская акционерная страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Оршокдугова Р.Р. в полном объеме, взыскать государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., мотивируя тем, что суд первой инстанции, в нарушение положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и рассмотрел спор повторно. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 10.07.2020 г. принято по спору, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы N от 24.06.2019, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" является достоверным.
Считают, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Достоверность выводов, сделанных в экспертном заключении, судебной экспертизы подвергалась сомнению со стороны ответчика. Выводы судебного эксперта ошибочные, так как эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. В связи с чем, поддерживают в суде апелляционной инстанции, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.
Также не согласны с решением о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя, считают взысканные судом суммы завышенными, не отвечающими принципам разумности, справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу Оршокдугов Р.Р. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 сентября 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 отменено.
Производство по гражданскому делу - по иску Оршокдугов Р.Р. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, прекращено.
Взыскано с Оршокдугов Р.Р. в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика АО "МАКС" - Величко Н.В, выслушав возражения представителя истца Оршокдугова Р.Р. - Елизарова В.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 04.10.2018 года в 22 час. 03 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц, г/н N, под управлением Жерештиева В.Н. и Опель Астра, г/н N, под управлением собственника Оршокдугова Р.Р.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г., Жерештиев В.Н. не выполнил требование знака "уступи дорогу" и допустил столкновением с автомобилем Опель Астра, г/н N. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и Жерештиеву В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
31.10.2019г. Оршокдугов Р.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
Ранее, по заявлению Оршокдугова Р.Р., 08.10.2018г. АО "МАКС" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Письмом от 05.11.2019г. АО "МАКС" уведомило Оршокдугова Р.Р. об отсутствии правовых оснований произвести страховую выплату, поскольку повреждения транспортного средства Опель Астра, г/н N не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 04.10.2018г.
19.12.2019г. Оршокугов Р.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением, в котором просил рассмотреть данное заявление и перечислить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей в течение 10-ти календарных дней, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. К заявлению Оршокдугов Р.Р. приложил экспертное заключение N.
Письмом от 30.12.2019г. АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
03.03.2020г. Оршокдугов Р.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от 24.03.2020г., рассмотрение обращения Оршокдугова Р.Р. прекращено в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ранее Оршокдугов Р.Р. 09.04.2019г. обращался в Нальчикский городской суд КБР с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2019г. по гражданскому делу N исковые требования Оршокдугова Р.Р. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.09.2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске Оршокдугову Р.Р. отказано. При этом, основанием для отказа Оршокдугову Р.Р. в иске послужил факт того, что в материалах делах не содержится сведений о том, что Оршокдугов Р.Р. до направления в адрес ответчика претензии от 01.03.2019г., обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, определением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019г. по гражданскому делу N была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.
Согласно заключению N от 24.06.2019г. эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Амшокова З.М., технический анализ дорожной обстановки, зафиксированный на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомашине Опель Астра, г/н N, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно при столкновении с автомашиной Мерседес-Бенц, г/н N, с последующим наездом на придорожное дерево, ухабы и бордюрные камни. Повреждения, которые могли быть получены автомобилем Опель Астра, г/н N в результате заявленного ДТП, приведены в таблице N исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Опель Астра, г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 352376,90 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение N от 24.06.2019г. эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, допросив в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперта Амшокова З.М., а также, посчитав, что ответчик, доводов опровергающих выводы судебного эксперта суду не представил, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия определением от 17.03.2021г., для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключений, посчитала необходимым назначить повторную судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>", N <адрес> и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве "Опель Астра", г/н N, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? В случае положительного ответа указать, какие именно повреждения имеют отношение к данному ДТП?
2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля "Опель Астра", г/н N обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Опель Астра", г/н N вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Как следует из заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" N-К от 14.04.2021г.:
С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Opel Astra, peг. знак N, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 04.10.2018г. и гражданском по причинам, указанным в иссле­довательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Opel Astra, peг. знак N, и Mercedes Benz 220. peг. знак N RUS, так и последующий наезд на препятствие автомобилем Opel Astra, peг. знак N RUS, имели место в данном происшествии и еденном механизме ДТП, т.е. в двух событиях для автомобиля Opel Astra, peг. знак N RUS. Поэтому механические повреждения кузова авто­мобиля Opel Astra, peг. знак N RUS, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 04.10.2018г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следу­ет, что механические повреждения автомобиля Opel Astra, peг. знак N RUS, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.
Кроме того, согласно представленным фотографиям транспортных средств, сле­довоспринимающий объект - механические повреждения левой заднебоковой части кузо­ва автомобиля Opel Astra, peг. знак N RUS, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему и поврежденному переднему бамперу автомо­биля Mercedes Benz 220, peг. знак N RUS, поскольку соответствуют по локали­зации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомоби­лей являются "парными следами". Так же следует добавить, что согласно представленным фотографиям автомобиля Opel Astra, peг. знак N RUS, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля Opel Astra соот­ветствуют следообразующему объекту, т. е. конфигурации и взаиморасположению пре­пятствия - дерева.
Таким образом, локализация и направленность механических повреждений авто­мобиля Opel Astra, peг. знак N, в совокупности с проведенным иссле­дованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с заключением эксперта N от 24.06.2019г. не находится, соответствует документальному анализу и прове­денному исследованию данного автомобиля, и на момент исследования указывает на сле­дующие повреждения: крыло переднее левое: крыло заднее левое; дверь задка; облицовка переднего бампера; вставка бампера правая; вставка бампера левая; накладка форсунки фароомывателя правая; накладка форсунки фароомывателя левая; накладка буксировоч­ной проушины; решетка воздухозаборника передняя; кронштейн переднего бампера ле­вый; кронштейн буфера переднего бампера; решетка; фара правая; фара левая; конденса­тор с осушителем; трубка испарителя; трубопровод компрессора; радиатор охлаждения: бампер задний; фонарь левый; датчик парковки левый задний; отражатель задний левый: подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; подкрылок задний левый; диск заднего левого колеса; мост задний; амортизатор задний левый; опора рычажного меха­низма задняя; тяга задняя правая; тяга задняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Опель Астра", г/н N вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 04 октября 2018 года составляет 368 200 рублей.
Данное заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N-К от 14.04.2021г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образований, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование.
При этом, заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N-К от 14.04.2021г., не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам экспертов подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.
Доводы ответчика со ссылкой на Акт экспертного исследования N N от 20.05.2021г. ООО "ЭКЦ" на заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N-К от 14.04.2021г., согласно которого выводы экспертов были поставлены под сомнение, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной судебным экспертом. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.
Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, Судебная коллегия находит, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобиле "Опель Астра", г/н N не могли образоваться в результате заявленного события, соответственно доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, Судебной коллегией признаются состоятельными.
Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 176188,45 руб. Однако, следует отметить, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, анализируя размер взысканной неустойки и штрафа, количество дней просрочки (152 дня - за период с 21.11.2019г. по 20.04.2020г.), а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 300000 руб. до 150000 руб. и штрафа с 176188,45 руб. до 100000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года в части взысканной с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Оршокдугов Р.Р. неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, а размер штрафа до 100 000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка