Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-504/2020
Судья - Кудрявцева Е.М. Дело N 2-1568/19-33-504/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Владимировой М.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года,
установила:
Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском к Владимировой М.Н. о выделе доли в натуре, указав в обоснование, что муниципальному образованию городское поселение город Боровичи Новгородской области принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, район Боровичский, г. Боровичи, ул. <...>, общей площадью 54,4 кв.м. Другим участником долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом является ответчик Владимирова М.Н. 6 мая 2019 г. истец направил ответчику предложение о выделе муниципальному образованию городское поселение город Боровичи доли из общего имущества. До настоящего времени Владимирова М.Н. не уведомила о своём решении. Соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Истец полагает, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласен, и просит выделить в натуре долю муниципального образования городское поселение город Боровичи Новгородской области в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, район Боровичский, г. Боровичи, ул. <...>, общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер <...>, в виде изолированной части жилого дома общей площадью 27,1 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 14,0 кв.м и 7.1 кв.м, кухни площадью 6.0 кв.м, поименованной в техническом паспорте на дом как квартира N 1, пристройки к дому, общей площадью 23,1 кв.м, поименованной в разделе VI технического паспорта на дом под литерой al; выделить в натуре долю Владимировой М.Н. в общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде изолированной части жилого дома общей площадью 27,3 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 11.8 кв.м и 8.6 кв.м, кухни площадью 6.9 кв.м, поименованной в техническом паспорте на дом как квартира N 2, пристройки к дому, общей площадью 8,9 кв.м, поименованной в разделе VI технического паспорта на дом под литерой а; прекратить право общей долевой собственности муниципального образования городское поселение город Боровичи Новгородской области на 1/2 долю и Владимировой М.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, район Боровичский, г. Боровичи, ул. <...>, общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер <...>.
Владимирова М.Н. обратилась в суд к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области со встречным иском о предоставлении доли в доме по договору купли-продажи, указав, что имеет существенный интерес в использовании всего жилого дома, принадлежащего на праве собственности ей и муниципальному образованию, поскольку проживает в доме, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, имеет намерение осуществить требуемый в связи с существенным износом дома капитальный ремонт. Постановлением администрации Боровичского муниципального района Новгородской области N 3481 от 22 октября 2019 г. с составом семьи 3 человека она и двое её несовершеннолетних детей, признаны нуждающимися в жилом помещении. Вопрос о продаже долей жилых помещений муниципального жилищного фонда урегулирован на законодательном местном уровне Положением о порядке продажи долей жилых помещений муниципального жилищного фонда города Боровичи, утвержденным решением Совета депутатов города Боровичи от 28 мая 2019 г. N 230. Просит обязать администрацию Боровичского муниципального района предоставить ей по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 г. постановлено:
Исковые требования администрации Боровичского муниципального района удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности муниципального образования городское поселение город Боровичи Новгородской области и Владимировой М.Н. на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, ул. <...>.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 54,4 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, ул. <...>, выделив в собственность муниципального образования городское поселение город Боровичи Новгородской области изолированную часть жилого дома общей площадью 27,1 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 14,0 кв.м и 7.1 кв.м, кухни площадью 6.0 кв.м, поименованных в техническом паспорте на дом как квартира N 1, пристройки к дому площадью 23,1 кв.м, поименованной в разделе VI технического паспорта на дом под литерой al; выделив в собственность Владимировой М.Н. изолированную часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 11,8 кв.м. и 8,6 кв.м, кухни площадью 6.9 кв.м, поименованных в техническом паспорте на дом как квартира N 2, пристройки к дому площадью 8,9 кв.м, поименованной в разделе VI технического паспорта на дом под литерой а.
В удовлетворении исковых требований Владимировой М.Н. к администрации Боровичского муниципального района об обязании предоставить по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, ул. <...> отказать.
В апелляционной жалобе Владимирова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме и об отказе в иске администрации. С учетом выводов специалистов ООО "БорПроект", считает доказанным факт того, что пункт 1.3 Положения о порядке продажи долей жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Боровичи, утвержденного решением Совета депутатов г. Боровичи от 28.05.2019 г. N 230, устанавливающий ограничения по продаже доли жилого помещения, на которые зарегистрировано в установленном порядке право муниципальной собственности города Боровичи, в данном случае не применим. Ссылается на то, что по договору социального найма орган местного самоуправления может предоставить жилое помещение исключительно пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам для жилого помещения. Указывает, что в решении судом не дано оценки её доводам на применение к спорным правоотношениям аналогии закона, так как в федеральном законодательстве прямо регулирующих норм в отношении предоставления свободной от прав третьих лиц муниципальной доли в индивидуальном жилом доме второму собственнику - физическому лицу, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Материалами дела подтверждено, что муниципальному образованию городскому поселению городу Боровичи Новгородской области и Владимировой М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, общей площадью 54,4 кв.м, по 1/2 доли каждому.
Порядок пользования домом определен: Владимирова М.Н. занимает две жилые комнаты, кухню, общей площадью 27,3 кв.м, поименованные в техническом паспорте как квартира N 2, и пристройку к дому (литера а), другие две жилые комнаты, кухня общей площадью 27,1 кв.м, поименованные в техническом паспорте как квартира N 1 и пристройка (литера а) предоставлены администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области семье Тимофеевой Е.В.
По заключению специалиста ООО "БорПроект" от 10 декабря 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, разделен перегородкой на две изолированные части, имеющие отдельные входы, в каждой части по две жилые комнаты и кухня. Дом имеет возможность выделения изолированных жилых помещений без проведения перепланировки (переустройства), площадью не менее установленной нормы.
В ходе рассмотрения возникшего спора, судом установлено, что муниципальное образование город Боровичи в лице администрации Боровичского муниципального района Новгородской области имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему жилого помещения, поскольку может использовать его для предоставления по договору социального найма, тем самым, исполняя обязанности по обеспечению жилищных прав граждан, возложенные Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, поскольку
технический раздел жилого дома с сохранением сложившегося порядка пользования, без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможен.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о реальном разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользованию правильным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный объект капитального строительства состоит из двух изолированных обособленных частей, состоящих из комнат и помещений вспомогательного использования, каждая из которых имеет самостоятельные выходы на территорию общего пользования (улица).
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением в части отказа Владимировой М.Н. в иске и неприменении по аналогии ст.59 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку мотивы, по которым суд не применил в данном споре аналогию закона, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы, в которых Владимирова М.Н. указывает на обязанность администрации продать ей долю в спорном имуществе и ссылка на ст.250 ГК РФ также не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворении иска, заявленного Владимировой М.Н., поскольку собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку правовых оснований для понуждения ответчика по встречному иску на заключение договора купли-продажи спорной доли дома не имеется, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных встречных требований.
Доводы жалобы о том, что суд не учел интересы Владимировой М.Н. и её несовершеннолетних детей, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение свободным не является, там длительное время (более 20 лет) проживает и зарегистрирована Тимофеева и члены её семьи, в том числе несовершеннолетние дети.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания и не может быть предоставлено администрацией по договору социального найма, поскольку нуждается в срочном капитальном ремонте, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, из информации, представленной администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области N 3627 от 9 декабря 2019 г. следует, что спорное жилое помещение межведомственной комиссией по оценке жилого помещения и многоквартирного дома в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не обследовалось и непригодным для проживания не признавалось (л.д.59). Доказательств обратного Владимировой М.Н. не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Владимировой М.Н. и её представителя и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
