Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Казакевич Ю.А.
при ведении протокола
помощником судьи Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Березиной В. А. к индивидуальному предпринимателю Адамяну В. К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика Адамяна В.К.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений, возникших между Березиной В. А. и индивидуальным предпринимателем Адамяном В. К. в период времени с 16 января 2019 года по 01 апреля 2019 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Адамяна В. К. выплатить Березиной В. А. заработную плату за март 2019 года в сумме 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамяна В. К. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Краснокаменский межрайонный прокурор, действующий в интересах Березиной В.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки обращения Березиной В.А. установлено, что она в период с 16.01.2019 по 01.04.2019 была фактически допущена к работе у ИП Адамян В.К. в должности пекаря. Однако трудовой договор с работником не заключен, запись в трудовую книжку о трудоустройстве, о прекращении работы не вносилась. Березиной В.А. не выплачена заработная плата за 3 рабочих дня в марте 2019 года в размере 2 876,4 рублей. Просил суд с учетом уточнений установить факт трудовых отношений, возникших между Березиной В.А. и индивидуальным предпринимателем Адамян В.К. в период времени с 16.01.2019 по 01.04.2019; обязать индивидуального предпринимателя Адамян В.К. выплатить Березиной В.А. заработную плату за март 2019 года в размере 2 876,40 рублей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Адамян В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что Березина В.А. не приступала к работе как с ведома ответчика, так и без него, трудовой договор с ней не был заключен, табель учета рабочего времени Березиной В.А. не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, поскольку она не передавалась Березиной В.А., в том числе расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, соответственно трудовых отношений между сторонами не возникало. В качестве доказательств осуществления трудовой функции у ответчика, истцом представлено лишь объяснение Березиной В.А. по данному факту, а также показания свидетелей К., П., В., которые между собой не согласуются, разнятся во времени и датах, а также указанные свидетели являются истцами по аналогичным исковым заявлениям. В связи с чем имеются основания не доверять их показаниям и письменным объяснениям. Кроме того, представленные договоры постановок товара, накладные о поставке товара, отчет по клиентам, реестры приходов, платежные поручения о поставках в спорный период большого количества хлебобулочных изделий ответчиком ежедневно потребителям, не устанавливают и не подтверждают наличия трудовых отношений между Березиной В.А. и ИП Адамян В.К., так как в указанный период времени ответчик самостоятельно осуществлял изготовление продукции, при безвозмездной помощи Ч. Считает, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения Березиной В.А. трудовых обязанностей у ИП Адамян В.К. (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Цыренова Б.Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Березина В.А., ответчик ИП Адамян В.К., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Березиной В.А. и ИП Адамяном В.К. о личном выполнении Березиной В.А. работы в качестве пекаря; была ли Березина В.А. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Березина В.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Березина В.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между сторонами спора соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.
Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Березиной В.А. и ИП Адамяном В.К. в период с 16 января 2019 г. по 01 апреля 2019 г., установлены, в связи с чем эти отношения обоснованно признаны трудовыми.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2019 г. Адамян В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д. N).
Из договоров поставки товара, реестра приходов, отчетов по клиентам, товарных накладных, представленных в дело, видно, что ИП Адамян В.К. в 2019 г., в том числе в спорный период, осуществлял поставку товара (хлебобулочных изделий) в магазины ИП Б., ИП М., ИП В. (л.д.N).
При обращении в Краснокаменскую межрайонную прокуратуру Березина В.А. указала, что она работала в пекарне ИП Адамяна В.К. с 16 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г. неофициально, то есть без оформления трудовых отношений. Окончательный расчет с ней не произведен. Просила восстановить ее трудовые права (л.д.N).
В ходе прокурорской проверки было получено объяснение от П., которая указала, что отработала у ИП Адамяна В.К. в качестве пекаря семь смен с 20.03.2019 по 05.04.2019, была допущена к работе самим Адамяном В.К., при этом указала его номер телефона, подробно описала трудовую функцию, указала размер оговоренной сторонами заработной платы, продолжительность смены, распорядок рабочего времени (л.д.N).
Кроме этого, в ходе прокурорской проверки были получены объяснения от К., которая также обращалась в прокуратуру по факту нарушения ее трудовых прав и которая пояснила, что она работала у ИП Адамяна В.К. с 16.01.2019 по 15.03.2019 в качестве пекаря без оформления трудовых отношений. Кроме нее, пекарем работала и Березина В. (л.дN).
Из объяснений В., данных прокурору, следует, что она работала у ИП Адамяна В.К. пекарем в период с 24.03.2019 по 07.04.2019, совместно с ней также работала пекарем Березина В. (л.д.N).
Свидетели Кривошеева М.А. и В. суду показали, что в марте - апреле 2019 г. Березина В.А. работала у ИП Адамяна в качестве пекаря (л.д.N.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец была приглашена на работу и допущена к ней ответчиком ИП Адамяном В.К., работала посменно, в интересах работодателя, была обеспечена специальной одеждой, ответчиком была организована доставка работника к месту работы, сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы; таким образом, между ИП Адамяном В.К. и Березиной В.А. действительно существовали трудовые правоотношения в период с 16.01.2019 по 15.03.2019; при увольнении ответчик не произвел выплату заработной платы за март 2019 года.
Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не подтверждают наличия фактических трудовых отношений между сторонами спора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Свидетели Кривошеева М.А. и В., допрошенные в суде первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют явных противоречий между собой, согласуются с объяснениями истца, а также материалами прокурорской проверки.
В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ показания свидетелей могут быть приняты судом как доказательства наличия трудовых правоотношений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
То обстоятельство, что свидетели являются истцами по аналогичным гражданским делам, само по себе не дает оснований считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, которая свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 16.01.2019 по 15.03.2019.
Ответчиком напротив, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом и свидетелями; не доказано, что товар, который поставлен им по договорам поставки в спорный период, мог быть изготовлен без штата работников, самостоятельно, лишь с помощью одного человека.
Факт обращения в прокуратуру одновременно четырех лиц, утверждающих, что они работали пекарями у ответчика без оформления трудовых правоотношений (трое из них в один и тот же период); при том, что в этот период ИП Адамян В.К. поставлял товар как минимум по трем договорам поставок в большом количестве, при отсутствии официального штата работников; без доказанности того обстоятельства, что работа по изготовлению хлебобулочных изделий в указанный период выполнялась другими лицами, свидетельствует о том, что объяснения истца, показания свидетелей, данные в суде по настоящему делу, не могут быть оценены критическим образом.
Ссылка на отсутствие документального подтверждения трудовых правоотношений (табели учета рабочего времени, расчетные листки, графики сменности, приказы о приеме на работу, увольнении) не является основанием для отмены решения, поскольку именно отсутствие документального подтверждения трудовых правоотношений и побудило истца к обращению за защитой нарушенных трудовых прав.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адамяна В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Казакевич Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
