Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховякова Федора Александровича, Шуруповой Риммы Юрьевны к Гридневу Александру Юрьевичу, Мальневу Виталию Викторовичу, Управлению Росреестра по Курской области о признании сведений кадастрового учета на объекты недвижимости недействительными и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ховякова Федора Александровича, Шуруповой Риммы Юрьевны - Демидова Романа Валентиновича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ховякова Федора Александровича, Шуруповой Риммы Юрьевны к Гридневу Александру Юрьевичу, Мальневу Виталию Викторовичу, Управлению Росреестра по Курской области о признании сведений кадастрового учета на объекты недвижимости недействительными и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Ховякова Ф.А., Шуруповой Р.Ю. - Демидова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гриднева А.Ю., Мальнева В.В. - Дудаковой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ховяков Ф.А., Шурупова Р.Ю., в лице своего представителя по доверенностям - Демидова Р.В., обратились в суд с иском к Гридневу А.Ю. о признании сведений кадастрового учета на объекты недвижимости недействительными и снятии данных объектов с кадастрового учета. В обоснование иска указано, что истцы на протяжении более 15 лет владеют объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу: г<адрес> На земельном участке имеются: гараж, построенный в 1983 г. и бесхозные объекты. Ховяков Ф.А., Шурупова Р.Ю. пользовались указанными объектами открыто, содержали их, ремонтировали. В 2015 г. решением Промышленного районного суда г. Курска было признано право собственности на гараж с кадастровым номером N. Истцы заключили с администрацией г. Курска договор аренды земельного участка на 49 лет, который был подписан сторонами 12 февраля 2019 г. В настоящее время Ховякову Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м., на котором имеются объекты недвижимости. В апреле 2019 г. истцы начали процедуру оформления нежилого строения(гараж, склад), расположенного на данном земельном участке. Площадь данного строения составляет 101,0 кв.м. Строение имеет один вход, подтверждением чего является схема нежилого здания от 06 мая 2019 г. и фотографии. При сборе документов было установлено, что 22 апреля 2019 г. на месте расположения данного здания ответчиком был осуществлен кадастровый учет двух объектов недвижимости площадью 49,6 кв.м. каждое с кадастровыми номерами N и N. Объекты недвижимости ответчика являются раздельными, имеют разные входы, отдельные стены и крыши, что подтверждается техническими планами зданий. Таким образом, Гриднев А.Ю. осуществил кадастровый учет зданий, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долгосрочной аренды, что нарушает их права на пользование земельным участком и строением. Право собственности на данное строение не зарегистрировано. Правообладателей или пользователей, кроме истцов, на протяжении 15 лет не было. Данное строение считалось бесхозным, и на протяжении более 15 лет никто не заявлял правопритязаний на данный объект. Представитель истцов просил суд признать факты постановки ответчиком на кадастровый учет двух объектов недвижимости кадастровыми ошибками; признать сведения их кадастрового учета недействительными; обязать Управление Росреестра по Курской области устранить допущенные реестровые ошибки в части неверных сведений государственного кадастрового учета о местоположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью 700 кв.м. и снять указанные объекты недвижимости с кадастрового учета.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальнев В.В.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 02 октября 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Росреестра по Курской области и в качестве третьего лица - Комитет по управлению имуществом Курской области.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ховякова Ф.А., Шуруповой Р.Ю. - Демидов Р.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ховяков Ф.А., Шурупова Р.Ю., ответчики Гриднев А.Ю., Мальнев В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик Управление Росреестра по Курской области, третье лицо Комитет по управлению имуществом Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 20 февраля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с положениями ст. 5 указанного Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Правовые последствия исправления кадастровой ошибки имеют правовое значение как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и влияют на вещные права правообладателя.
Следовательно, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество и только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц.
В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции по делу было установлено, что Гриднев А.Ю. на основании вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2018 г. является собственником нежилого здания (эллинга), расположенного по адресу: г<адрес> площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером N, Мальнев В.В. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019 г. - собственником нежилого здания (эллинга), расположенного по адресу: <адрес> площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером N
Спорные здания поставлены на кадастровый учет и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В силу пунктов 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку рассмотрение требований истцов в процедуре исправления реестровой ошибки затрагивает существо вещных прав ответчиков и может повлечь прекращение права собственности ответчиков на принадлежащие им объекты недвижимости.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, требования истцов о признании сведений кадастрового учета на объекты недвижимости недействительными и снятии данных объектов с кадастрового учета основаны не только на оспаривании местоположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, принадлежащих Гридневу А.Ю. и Мальневу В.В., но и утверждении, что указанные объекты расположены на месте строения площадью 101,0 кв.м., на которое претендуют истцы и которое расположено на том же земельном участке с кадастровым номером N.
Таким образом, при исправлении реестровой ошибки в целях устранения перечисленных истцами нарушений, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о правах на спорное имущество, имеющего собственников, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы о необъективности суда первой инстанции и нарушении принципа равноправия сторон какими-либо объективными данными не подтверждаются, а потому на существо оспариваемого решения повлиять не могут.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судьей во время рассмотрения данного дела были нарушены нормы судейской этики, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Ховякова Ф.А., Шуруповой Р.И. по доверенности - Демидова Р.В. на то, что суд необоснованно не принял к производству уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истцами были изменены и основания и предмет иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные правомочия для принятия данного иска к своему производству.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего возникшие отношения. Оснований для других выводов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ховякова Федора Александровича, Шуруповой Риммы Юрьевны - Демидова Романа Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
