Определение Владимирского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-504/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-504/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире
4 февраля 2020 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в суд с иском к Жирову С.Ю. о взыскании долга по договору займа от 29.11.2018г., заключенному между Песочиным Д.Ю. и Жировым С.Ю., в размере 27336493 руб. 17 коп. Иск мотивирован уступкой права требования по указанному договору займа в пользу ООО "Монолит" и неисполнением Жировым С.Ю. своих обязательств по нему.
Одновременно истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие у ООО "Монолит" денежных средств для ее уплаты.
Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года ООО "Монолит" отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, исковое заявление ООО "Монолит" к Жирову С.Ю. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения, на ООО "Монолит" возложена обязанность устранить отмеченные недостатки в срок до 27 декабря 2019 года, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Монолит" просит отменить определение суда, материалы направить в Александровский городской суд Владимирской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления. Указывает на невозможность оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у Общества денежных средств на счетах. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд фактически лишил истца права на защиту.
На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
В ч. 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога.
Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая ООО "Монолит" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Представленные заявителем сведения об открытых счетах ООО "Монолит" в банковских организациях и отсутствии достаточных денежных средств на них для оплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о том, что имущественное положение ООО "Монолит" в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
Также заявителем не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Отказав в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Монолит" без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, поскольку к иску не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы судьи первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отказе в отсрочке уплаты госпошлины не свидетельствует о препятствии в реализации права на доступ к правосудию и не лишает права на обращение в суд с данным иском при условии оплаты государственной пошлины, либо на повторное предъявление ходатайства об отсрочке госпошлины, но при условии предоставления соответствующих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка