Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "ПАРИ" к Карпову Ф.И.О.10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова А.В. - Подушко К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
23 августа 2018 года АО "СК ПАРИ" обратилось в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 17 мая 2017 г. между ООО "Унисервис Логистикс" и ответчиком заключен договор, по условиям которого Карпов А.В. обязался осуществить перевозку груза (рыболовную алюминиевую лодку <данные изъяты>), на автомобиле под управлением водителя Ф.И.О.11. В процессе перевозки груза произошло его повреждение, убытки, причиненные собственнику груза ООО "Плавник" составили 649589, 60 рублей. Груз застрахован в АО "СК "ПАРИ", которое выплатило его собственнику страховое возмещение в сумме 631625,42 рублей. Лицом, ответственным за убытки является ответчик Карпов А.В., который в соответствии с договором-заявкой принял на себя обязательство по доставке груза.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Карпова А.В. в пользу АО "СК "ПАРИ" в порядке суброгации 631625, 42 рублей и расходы по оплате госпошлины 9516 рублей.
Определением от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Унисервис Логистикс".
Определением от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Плавник".
Определением от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Пуховский В.В.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Карпова А.В. - Подушко К.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Унисервис Логистикс" - Ф.И.О.12 считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года исковые требования АО "СК "ПАРИ" удовлетворены частично. С Карпова А.В. взыскана сумма возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 280000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СК "ПАРИ" в пользу Карпова А.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 18061, 42 рубль.
На решение суда представитель ответчика - Подушко К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность. Стороны не оспаривали, что груз был поврежден в результате ненадлежащей подготовки к транспортировке, ненадлежащей упаковки. В данной ситуации усматривается недобросовестность грузоотправителя, на которую они ссылались, но данному обстоятельству суд оценки не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подушко К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; Карпов А.В., Пуховский В.В., представители АО "СК "ПАРИ", ООО "Плавник" и ООО "Унисервис Логистикс" в суд не явились о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Подушко К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, принятого без объявления ценности.
Согласно с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом регулируются ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Частью 2 ст. 10 Устава предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 26 следует, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. ООО "Плавник" купило у ООО "Фишлидер" рыболовную алюминиевую лодку <данные изъяты>, стоимостью 20852711, 58 рублей.
21 апреля 2017 г. ООО "Плавник" (Заказчик) и ООО "Унисервис Логистикс" (Исполнитель) заключили договор N N об оказании транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому, Исполнитель обязался оказать Заказчику своими силами или с привлечением третьих лиц транспортные и экспедиционные услуги по доставке груза - алюминиевой лодки Weldcraft модель Cuddy King 900ЕХ, вид упаковки- термопленка, с должным качеством и в сроки, указанные Заказчиком.
17 мая 2017 г. ООО "Унисервис Логистикс", во исполнение своих обязательств по договору, поручило ИП Карпову А.В. осуществить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой вышеуказанного груза, принадлежащего ООО "Плавник". Адрес загрузки: <данные изъяты>
18 июля 2017 г. получателем груза ООО "Плавник" был составлен акт N 1, согласно которому, при приемке груза выявлено, что лодка упакована в термопленку, в кормовой части небольшие повреждения пленки, два подвесных двигателя Меркури 300 винтами лежат на площадке трала, транцевая плита оторвана. Разрушена транцевая плита лодки, металл лопнул в нескольких местах, двигатели уперлись редукторами в площадку полуприцепа. Поднять лодку не представляется возможным, необходимо предварительно произвести демонтаж обоих двигателей. По правому и левому боту вырваны вместе с основанием две вварные швартовые утки, по одной с каждого борта.
Расходы собственника лодки ООО "Плавник" на устранение повреждений, согласно представленной смете, составили 649589, 60 рублей.
Данный груз застрахован ООО "СК "Пари", которое признало повреждение лодки в процессе ее перевозки страховым случаем и выплатило ООО "Плавник" страховую сумму 631525,42 рублей.
ООО "СК "Пари", в свою очередь, обратилось к Карпову А.В. с претензией о возмещении причиненных убытков в размере, выплаченном ООО "Плавник".
Представитель ответчика, оспаривая размер расходов ООО "Плавник" на восстановительный ремонт лодки, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 65 независимого агентства оценки АО "ГАС", рыночная стоимость восстановительного ремонта лодки составляет 280000 рублей.
Поскольку при приемке груза ответчик Карпов А.В. претензий к его упаковке в установленном порядке не предъявил, а сам груз был поврежден во время перевозки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за его повреждения должна быть возложена на перевозчика, и взыскал с Карпова А.В. в пользу АО "СК "ПАРИ" сумму причиненного вреда в размере 280000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в причинении ущерба вины перевозчика, поскольку обеспечение безопасности и сохранности груза при подготовке его к перевозке является обязанностью грузоотправителя, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку недостатки упаковки были известны перевозчику при принятии груза, вместе с тем, лодка принята к перевозке в таком виде и соответствующие оговорки в транспортной накладной не сделаны.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подушко К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Малеванный В.П.
Судьи Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
