Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
Денисюка О.Н.
судей областного суда Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СеверЛесМастер" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2019 года по делу по иску Балакина Павла Петровича к ООО "СеверЛесМастер" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ООО "СеверЛесМастер", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балакин П.П. обратился в суд с иском к ООО "СеверЛесМастер" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта по договору подряда.
В обоснование заявленных требований на то, что 17 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N на изготовление бревенчатого сруба дома из материалов ответчика, монтаж дома на его участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 084 000 рублей.
По условиям договора работы по изготовлению сруба, оконных и дверных проемов должны быть выполнены в срок до 31 мая 2018 года, монтаж сруба должен быть осуществлен в срок до 15 июля 2018 года. Им был выбран проект дома, который являлся неотъемлемой частью договора, произведена оплата в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Вместе с тем, ответчиком условия договора подряда нарушены, несмотря на его неоднократные обращения к руководству общества о нарушении сроков изготовления дома, сруб доставлен по указанному в договоре адресу только 7 июня 2019 года.
20 июня 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда.
Не получив ответа, обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 084 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, моральный вред в размере 10 000 рублей за причиненные нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2019 года исковые требования Балакина П.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СеверЛесМастер" в пользу Балакина П.П. неустойку в размере 200 000рублей,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего
315 000 рублей. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
ООО "СеверЛесМастер" просит отменить решение городского суда, указывая на то, что суд не установил действительную волю сторон с учетом цели договора, неправильно применил нормы материального права, поскольку к данным договорным отношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Балакин П.П. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности
ООО "СеверЛесМастер" просил решение городского суда отменить.
Истец, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года между Балакиным П.П. и ответчиком был заключен договор подряда N на изготовление бревенчатого сруба дома из материалов ответчика, монтаж дома на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 084 000 рублей.
По условиям договора работы по изготовлению сруба, оконных и дверных проемов должны быть выполнены обществом в срок до 31 мая
2018 года, монтаж сруба должен быть осуществлен в срок до 15 июля
2018 года. Балакин П.П. выбрал проект дома, который по условиям договора являлся неотъемлемой частью договора. Истцом произведена оплата по договору в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 20). Данные обстоятельства стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Вместе с тем, ответчиком условия договора подряда нарушены, сруб доставлен по указанному в договоре адресу только 7 июня 2019 года, несмотря на неоднократные письменные просьбы истца о выполнении работ в оговоренные сроки.
20 июня 2019 года Балакин П.П. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, сделал правильный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых заказчиком выступает гражданин Балакин П.П.
Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Балакин П.П. заказал и оплатил в ООО "СеверЛесМастер" изготовление бревенчатого сруба дома из материалов ответчика, отказавшись впоследствии от монтажа сруба ответчиком на его участке. Сруб истцу был изготовлен с нарушением сроков только в марте 2019 года, вместо 31 мая 2018 года, а доставлен истцу только 7 июня 2019 года.
Ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что заказ сруба Балакиным П.П. был осуществлен для удовлетворения его личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также ответчик не оспаривал тот факт, что выполнение работ было произведено с нарушением сроков договора.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что заказ должен был быть исполнен 31 мая 2018 года, однако фактическое исполнение было только 7 июня 2019 года, просрочка составила 372 дня. Рассчитывая размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика, требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилее в размере 200 000 рублей. Решение суда в данной части истцом не оспаривалось.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя, с учетом требований принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона российской Федерации
"О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вынесенным судом решением, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушения положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2019 года по делу по иску Балакина Павла Петровича к
ООО "СеверЛесМастер" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности
ООО "СеверЛесМастер" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
