Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2020 года №33-504/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Соскал О.М., Болат-оол А.В.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хуралу представителей ** Республики Тыва о признании задержки выдачи трудовой книжки незаконной, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку недополученной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3февраля 2020 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением иска) к Хуралу представителей ** Республики Тыва о признании задержки выдачи трудовой книжки незаконной, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N был избран Главой-председателем Хурала представителей ** Республики Тыва (далее - Хурал представителей). На основании решения Хурала представителей от ДД.ММ.ГГГГ N его полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения полномочий ответчик ему трудовую книжку не выдал, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о получении согласия по ее пересылке по почте не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика выдать трудовой книжку и заверенную копию решения Хурала представителей от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не выплатил недополученную заработную плату за период со дня прекращения полномочий до дня фактической выдачи трудовой книжки. Просил признать задержку выдачи трудовой книжки незаконной, взыскать недополученную заработную плату за период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19738,26 рублей, взыскать проценты за задержку выплаты недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358,97 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000,00 рублей, взыскать судебные издержки в размере 50000,00 рублей.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Хурала представителей ** Республики Тыва в пользу истца взысканы 10965,70 рублей в счет недополученной заработной платы за период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ, 25,58 рублей в счет процентов за задержку выплаты недополученной заработной платы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Нахождение в браке с его представителем по настоящему делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку его представитель исполняла поручение согласно соглашению между ней и ее доверителем, а также осуществляла соответствующие профессиональные расходы согласно Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО9 апелляционную жалобу поддержала.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Хурала представителей ** Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Администрации ** Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг истцом в материалы дела представлены: ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установил, что представителем истца по настоящему делу выступала его супруга - ФИО9., в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, указав, что передача ФИО1 своей супруге денежных средств факта несения именно представительских расходов не подтверждает.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Кроме того, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В части 1 статьи 33 СК РФ указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2 статьи 253 ГК РФ).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО9 договора, предусматривающего отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, материалы дела не содержат.
Сумма, уплаченная истцом своей супруге - ФИО9 в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбыла, поступила в общий семейный бюджет в силу статьи 34 СК РФ. Таким образом, истец расходы (убытки) фактически не понес.
Доказательств того, что указанные расходы понесены исключительно за счет имущества, принадлежащего единолично ФИО1, материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей правомерно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка